Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/1341 K.2013/26111

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

1-Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Üst Cumhuriyet Savcıları ile mahalli Cumhuriyet savcılarının sulh ceza mahkemesi kararlarını 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi gereğince tefhim tarihinden itibaren bir ay içinde temyiz etmeleri mümkün olup, 15/11/2011 tarihinde tefhim edilen hükme karşı 15/12/2011 tarihine kadar temyiz kanun yoluna başvurulması gerekirken, sürenin görüldü ile başlatılarak, 28/12/2011 tarihinde yapılan temyiz istemi süresinde bulunmadığından mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 310 ve 317. maddeleri uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2- Katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, olayda sanığın kusuru bulunmayıp beraati gerektiğine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiği halde taleplerinin karşılanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde Orman İşletme Müdürlüğü tarafından yapılan kesimden sonra dere içerisinde bulunan tomrukların yola çekilerek satın alan kişiye gönderilmek üzere yüklenmesi işi için Dereli İlçesi ...köyü S.S.

Kalkındırma Kooperatifi tarafından kiralanan tomruk çekmeye yarayan iş makinasının operatörü olup Orman İşletme Müdürlüğü'nde daimi işçi olarak çalışan sanığın, aynı kooperatifçe bu işte çalıştırılan katılan işçi ve tanık işçi ... tarafından iş makinasının çekme makarasının çelik halatına sürüklenmesi için bağlanan 10 m. civarında uzunluğu olan tomruğu iş makinasının çelik halatıyla çektiği sırada, çekim yaptığı yönü yeterince kontrol etmemesi ve çekme işini olması gerekenden daha hızlı şekilde yapması nedeniyle,

yerdeki bir taşa veya tomruğa takılan tomruğun havaya dikilmesi ve önceki günlerde işçilerle iletişim ve koordinasyonda kullandığı telsizi olay günü getirmemiş olması nedeniyle işçilerle seslenerek sağlıksız bir iletişim kuran sanığın, makinayı hemen durdurması üzerine halata bağlı olan tomruğun geriye doğru sertçe dere içerisinde bulunan katılanın üzerine düşmesi sonucu, katılanın, beyin kanaması,

konuşmasında bozukluk, sol kolunda hareket ve güç kaybı, sağ temporo parietal bölgede kafatasında çökme kırığı ve 6x7cm'lik alanda kemik doku kaybı, yine alt ekstremite kaslarında zayıflama ve sertleşme nedeniyle yürüyememe, posttravmatik kasın paralitik kalsifikasyonu ve osifikasyonu hastalıkları, posttravmatik epilepsi hastalığı ve sağ gözde dışa kayma şeklinde şaşılığa neden olacak ve ihtiyaçlarını sürekli yardımla karşılamak zorunda kalacak şekilde, hayati tehlike geçirecek, vücudunda (4.) ağır derecede kemik kırıkları oluşturacak, organ işlev kaybına,

çehrede sabit esere ve kişide kalıcı hastalığa neden olacak şekilde yaralanmasına neden olması şeklinde gerçekleşen olayda,

a) Her ne kadar sanık tali kusurlu ise de, TCK'nın 61. maddesindeki kusur dışındaki diğer ölçütler ve bu bağlamda sanığın eylemi sonucu oluşan zararın ağırlığının temel cezanın tayininde dikkate alınması suretiyle, alt hadden daha fazla uzaklaşılarak hak ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi ve gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Yargılama sırasında aldırılan mağdura ait kesin doktor raporuna göre mağdurun yaralanmasının TCK'nın 89. maddesinin 3. fıkrası kapsamında bulunduğu, sanık hakkında tayin olunan temel cezada bu fıkra uyarınca ve 1 kat arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de ;

Hükmün gerekçesinde temel cezanın alt sınırdan tayin edildiğini belirttiği halde, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmak suretiyle çelişki oluşturulması,