Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/13610 K.2014/1068

2-Sanık ...'nun beraatine

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında açılan kamu davasının reddine, aynı suçtan sanıklar ... ve ...'nun beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

27/08/2010 tarihli inşaat durdurma zaptı ile sanık ...'nun mülkiyetinde bulunan, Muğla İli, Milas İlçesi, Hocabedrettin Mahallesi, 238 ada, 42 parsel sayılı, İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 09/09/1998 tarih, 7998 sayılı kararı ile tescil edilen kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde ve Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 23/03/2006 tarih, 1742 sayılı kararı ile tescilli 23 envanter numaralı yapı kalıntısının bulunduğu 237 ada, 7 parselin koruma alanında yer alan, aynı zamanda Milas Koruma Amaçlı İmar Planı kapsamında bulunan taşınmazda,

sanık ... tarafından projesiz ve ruhsatsız olarak, 4.60 x 9.20 metre ölçülerinde zemin kat yapıldığının belirlendiği, müze görevlileri tarafından düzenlenen 22/09/2010 tarihli rapor ile taşınmazın köşelerine beton kolonlar dikildikten sonra kalıp çakılarak üzeri betonla örtülen binanın yan duvarlarının tuğla ile örüldüğü, binanın sokak girişine de yaklaşık 60-70 cm yüksekliğinde yine tuğla ile iki adet perde duvarı ve batı cephesine de üst kata çıkmak için beton merdiven yapıldığı, inşaatın temel kazısının yapılıp yapılmadığının, temelden mermer kalıntılarının çıkıp çıkmadığının belirlenemediği hususlarının saptandığı,

Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu görevlileri tarafından 01/12/2010 tarihinde yerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 06/12/2010 tarihli rapor ile 238 ada, 42 parselde, tek katlı, betonarme sistemde, tuğla duvarları örülmüş, batı cephesinde betonarme merdiven yapılmış olan, kaba inşaat halinde yapı bulunduğunun tespit edildiği, mahkemece icra edilen keşfe katılan fen, inşaat mühendisi ve serbest arkeolog bilirkişiler tarafından ortak olarak hazırlanan rapor ile tamirat için izin alınan eski binanın yıkılması, üzerine izinsiz inşaat yapılması nedeniyle 2863 sayılı Kanunun 9. maddesine muhalefette bulunulduğu,

keşif tarihinde izinsiz yapılan uygulamanın kaba inşaat halinde olması, evvelce hazırlanmış uygulama projesinin bulunmaması nedeniyle temel kazısının yapılıp yapılmadığı, yapılmış olsa dahi ne kadar derinliğe inildiğinin ve temelden mermer kalıntılarının çıkıp çıkmadığı hususlarının belirlenemediği, yapılan bu müdahale ile inşaat çevresinde zeminden ortaya çıkartılan herhangi bir korunması gerekli taşınır ve taşınmaz kültür varlığına rastlanılmadığı ve tahribatın görülmediği hususlarının rapor edildiği,

sanıklar haklarında 15/09/2010 tarihinde işledikleri 5237 sayılı TCK'nın 184 ve 2863 sayılı Kanunun 65/b maddelerine aykırılık suçlarından Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, adı geçen mahkemenin 20/12/2011 tarihli, 2010/676 esas 2011/769 karar sayılı kararı ile sanık ...'nun imar kirliliğine aykırılık suçundan beraatine, sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5271 sayılı CMK'nın 231 maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla;

1-Sanıklar ... ve ...'nun beraatlerine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıkların suça konu binanın zemininden mermer kitleleri çıkararak başka bir yere döktükleri iddia olunmuş ise de, gerek müze görevlileri tarafından düzenlenen 22/09/2010 tarihli raporda gerekse hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ile binanın inşasından önce temel kazısının yapılıp yapılmadığı, yapılmış olsa dahi ne kadar derinliğe inildiği ve temelden mermer kalıntılarının çıkıp çıkmadığı hususlarının tespitinin mümkün olmadığının belirlendiği, yine sanık ...

Kurucu'nun dava konusu yapının eşi olan diğer sanık ... tarafından inşa edildiğine dair inkara yönelik savunmasının aksine, mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, bu itibarla sanıkların üzerlerine atılı kültür varlıklarına kasten zarar verme suçundan beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının eksik araştırma ve inceleme ile verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatlerine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında açılan kamu davasının reddine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince; Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İncelemeye konu dosyada, suça konu taşınmazda izinsiz olarak inşa edilen yapıya ilişkin olarak, iddianame tarihinden önce tanzim edilmiş bulunan 27/08/2010 tarihli inşaat durdurma zaptı, müze görevlileri tarafından düzenlenen 22/09/2010 tarihli ve son olarak Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu görevlileri tarafından düzenlenen 06/12/2010 tarihli raporların bulunduğu, sözü edilen zabıt ve raporlarda farklı inşai eylemlerin saptandığı,

bu itibarla davanın reddi kararına dayanak teşkil eden Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/12/2011 tarihli, 2010/676 esas 2011/769 karar sayılı kararının aslının veya denetime olanak verecek şekilde onaylı suretinin incelemeye konu dosya kapsamına alınarak her iki davanın konusunu teşkil eden eylemlerin aynı olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, dosyaya konu fiilin farklı olduğunun belirlenmesi durumunda ise, Milas Belediye Başkanlığı bünyesinde koruma, uygulama ve denetim bürosu bulunduğu, suça konu, ruhsata tabi bulunan esaslı nitelikte inşai müdahalenin ilgili büronun izni olmaksızın gerçekleştirildiği,

bu itibarla eylemin 2863 sayılı Kanunun 08.10.2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4 ve değişiklik öncesi 65/d maddesine temas eden suçu oluşturacağı hususu da nazara alınarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,