Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/13859 K.2014/6788

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay nedeniyle katılanın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına rağmen sanıklar hakkında ceza tayin edilirken TCK'nın 89/2-e maddesinin uygulanmaması ve yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre, davaya konu işyerinde, iş müfettişi tarafindan 08.01.2009 ila 09.01.2009 tarihleri arasında gerçekleştirilen teftiş sonucu düzenlenen ve dosya arasına alınan teftiş raporu içeriğinde, Eskişehir Devlet Hastanesi kayıtlarından elde edilen acil servis poliklinik defterin 10.10.2008 tarihli kayıtlarından, 10.10.2008 günü gece yarısından sonra katılana sol kolda kesi nedeniyle dikiş ve pansuman tedavisinin uygulandığının öğrenildiğinin ifade edilmesi karşısında tebliğnamedeki (1) nolu;

davaya konu işyerinde kolluk görevlilerince 30.12.2008 tarihinde olay yeri tespit tutanağı düzenlendiğinden ve yine aynı işyerinde iş müfettişi tarafından 08.01.2009 ila 09.01.2009 tarihleri arasında teftiş gerçekleştirilip ardından rapor tanzim edildiğinden ayrıca olayın üzerinden geçen zaman da dikkate alınarak tebliğnamedeki (2) no.lu bozma öneren görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesinin, katılan tarafından açılan manevi tazminat davası neticesinde karara bağlanan tazminat miktarının infazı koşuluna bağlı tutulamayacağının gözetilmemesi,

2-Güvenlik tedbiri olması nedeniyle kazanılmış hak oluşturmayacağından, 2 ay 15 gün hapis cezasına mahkum edilen ve bu cezası ertelenen sanıklar hakkında TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmemesi, TCK'nın 51/5-6. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde yükümlülük belirlenip belirlenmeyeceği ve uzman kişi görevlendirilip görevlendirilmeyeceği hususunda herhangi bir karar verilmemesi, TCK'nın 51/7-8 maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceğinin ve denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,

3-Taksirli suçlarda iştirak mümkün olmadığı halde, yargılama giderinin sanıklardan “eşit olarak” tahsili yerine, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1-c) bendindeki "TCK.nun 51/2.maddesi gereği,

Eskişehir İş Mahkemesinin 2009/561 esas- 1534 sayılı kararı ile hüküm altına alınan miktar itibari ile ve mükerrer ödeme oluşturmayacak şekilde her bir sanığın ayrı ayrı 5.000 TL. katılana ödemeleri koşulu ile " ibaresinin çıkartılarak yerine "TCK'nın 51/1. maddesi gereğince" ibaresinin yazılmasına; hükmün aynı bendine “TCK'nın 51/3 maddesi gereğince, cezası ertelenen sanıklar hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, TCK'nın 51/6. maddesi gereğince denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden ve uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine,

sanıkların, TCK’nın 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtarına ve TCK'nın 51/8. maddesi gereğince sanıklar denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılmasına” ibarelerinin eklenmesi, hükümdeki yargılama giderlerine ilişkin paragraftaki "sanıklardan müteselsilen tahsiline" ibaresinin çıkarılıp yerine "sanıklardan eşit oranda tahsil edilerek" cümlesinin eklenmesine,