Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/13989 K.2013/26563

gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tanık ...'ın 15/01/2010 günü şüpheli sıfatı ile verdiği beyanında, evinde yapılan aramada ele geçirilen sikkelerin tamamını Antikite Velibaba isimli işyerinden satın aldığını bildirmesi üzerine, 05/03/2010 günü adı geçen iş yerinde yapılan aramada çok sayıda kültür varlığının ele geçirildiği,

dosya kapsamında mevcut bağımsız bilirkişi heyet raporunda, raporun 1, 2, 4, 5 ve 6 sırasında açıklanan eşyaların taklit olduklarından tescil ve tasnife tabii olmadıkları 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 ve 37 nci sıralarda ayrıntıları belirtilen eşyaların 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabii müzelik nitelikte oldukları, 38. sırada belirtilen kültür varlıklarının ise 2863 sayılı Kanun kapsamında etnoğrafik nitelikte olduklarının belirlendiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafilerinin eksik ve hatalı bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulduğuna, tutanak tanıklarının dinlenilmediğine, keşif yapılmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Bilirkişi raporunun 38. sırasında açıklanan ve 2863 sayılı Kanun kapsamında etnoğrafik niteliği haiz olduğu belirlenen kültür varlıklarının, müzeye teslimi yerine sahibine iadesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün dördüncü ve beşinci paragraflarının çıkartılarak yerine “5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar,