Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/14137 K.2014/20352

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın davaya katılmasına karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında ...'nün katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Resmi Gazetenin 13.10.2012 tarih ve 28440 sayılı nüshasında yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 2011/18 Esas, 2012/53 Karar sayılı 11.04.2012 tarihli kararıyla 2863 sayılı Kanunun 65. maddesi iptal edilmiş ise de, sanığın üzerine atılı eylemin suç olmaktan çıkartılmadığı, 08.10.2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde eylemin yaptırım altına alındığı anlaşılmakla, tebliğnamede bu yöndeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-Sanıklar ... ve ... haklarındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

... numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 04.06.2003 tarih ve 11686 sayılı kararıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu kabul edilen ve özel mülkiyete konu olup sanıklardan ... ve ...'ın hissedarlarından olduğu, ...mevki, 3296 sayılı parselde yer alan avlulu, tek katlı kargir binada, sanıklar tarafından izin alınmadan tadilatlar ile izinsiz inşai faaliyetler yapıldığı,

sanıklardan ... ile eşi ... tarafından yapılan izinsiz uygulamaların, avlu içerisine 40 metre kare genişliğinde, betonarme, tek katlı ve iki odalı binanın yapılmasından ve bu bina ile tescilli yapı arasında bulunan briket duvarın, yığma tuğla ve çimento kullanılarak eksik kısımların doldurulması ve yüksekliğinin de arttırılmasından ibaret olduğu, sanıkların yaptıkları izinsiz uygulamaların tescilli bina üzerinde gerçekleşmediği, tescilli binanın koruma alanı kapsamında olan bina avlusu içerisinde yapıldığı,

bu nedenle sanıklar ... ile ...'ın eylemlerinin 2863 sayılı Kanunun 65/b. maddesine aykırılık suçunu oluşturduğu ve gerek sanık beyanlarından, gerekse de dosya kapsamındaki tespitlerden sanıkların üzerlerine atılı eylemlerin sabit olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 2-Sanıklar ... ve ... haklarındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

... numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 04.06.2003 tarih ve 11686 sayılı kararıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu kabul edilen ve özel mülkiyete konu olup sanıklardan ... ve ...'ın hissedarlarından olduğu, ...mevki, 3296 sayılı parselde yer alan avlulu, tek katlı kargir binada, sanıklar tarafından izin alınmadan tadilatlar ile izinsiz inşai faaliyetler yapıldığı, sanıklardan ... ile eşi ... tarafından, avlu içerisine 24 metre kare genişliğinde beton tabye dökülüp üzerine tuğla örülerek iki oda oluşturulduğu, yine avlu içerisinde bir bölüme 5 cm kalınlığında beton döküldüğü,

tescilli yapı olan binanın kapı ve pencerelerinin yenilendiği, sıva tadilatının yapılarak duvarının plastik boya ile boyandığı ve bina içerisinde de birçok tadilat işinin yapıldığı, bu izinsiz uygulamaların ilgili Koruma Bölge Kurulu görevlilerince olay yerinde yapılan 22.05.2009 tarihli denetimde tespit edilmesiyle sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve haklarında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, gerek sanık beyanlarından, gerekse de dosya kapsamındaki tespitlerden sanıkların üzerlerine atılı eylemlerin sabit olduğu anlaşılmakla,

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Üzerinde müdahale gerçekleştirilen taşınmazın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında tescilli kültür varlığı olması nedeniyle taşınmazda izinsiz ya da izin kapsamı dışında yapılan her türlü inşai faaliyetin suç oluşturacağı, bu bakımdan müdahalenin binanın içinde ya da dışında gerçekleştirilmesinin önem arz etmediği, bu kapsamda tescile esas bilgi ve belgeler getirtilerek, izinsiz yapılan tadilatın yapının tescil edilmesine neden olan kriterlere uygun olup olmadığının, yapıya ait orjinal dokuya uyum sağlayıp sağlamadığının, tescilli kültür varlığında zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi gerektiği,

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, tescile esas bilgi ve belgelerin dosya kapsamına getirtilmesi, olay yerinde sanat tarihçi ve inşaat mühendisi ile yeniden keşif icra edilerek, öncelikle yapılan izinsiz uygulamaların tescilli kültür varlığının bütünü ve dolayısıyla orjinal dokusu ile uyumlu olup olmadığının, niteliğinin ve yapıda zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi, taşınmazın bu nitelikte bir zarar gördüğünün belirlenmesi durumunda sanığın, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1-1.cümlesi uyarınca cezalandırılması,

bu nitelikte bir zararın mevcut olmadığının, ancak yapılan tadilatın ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahale kapsamında bulunduğunun belirlenmesi durumunda, 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-2.cümlesi uyarınca cezalandırılması, yapılan bu tadilatın ruhsata tabi olmayan, “basit onarım” niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde ise, 5498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi ile cezalandırılması gerektiğinin gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,