Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/14516 K.2014/2270

2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67/2, 75, TCK'nın 62, 52/2, 53, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ...'un beraatine, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan vekilinin, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Kolluk kuvvetleri tarafından olay günü yapılan denetim ve kontrol sırasında, durumundan şüphelenilen ve içerisinde sanıklar ..., ... ve ...'un bulunduğu aracın durdurulduğu, aracın bagaj kısmında, bilirkişi raporuna göre 76x112 cm ölçülerinde, 19. yüzyıla tarihlendirilen ve etnoğrafik nitelikte olduğu belirlenen ikonanın ele geçirildiği,

sanık ...'ın aşamalardaki tutarlı savunmalarında, ikonanın kendisine ait olduğunu, 6 yıl önce Gürcistan'dan satın aldığını, ikonayı birkaç gün önce sanık ...'e vererek aracı ile Kadıköy'de bulunan ve gümüş tadilatından anlayan bir tanıdığına götürmesini istediğini, diğer iki sanığı tanımadığını beyan ettiği, sanık ...'ın da bu savunmayı destekler mahiyette beyanda bulunduğu, diğer sanıklar ... ve ... 'un da ikonadan haberlerinin olmadığını, arama yapılınca öğrendiklerini beyan ettikleri anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesine gelince:

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık tarafından söz konusu kültür varlığının ticarete konu edildiğine dair savunmasının aksine delil bulunmadığı, bu durumda eylemin 2863 sayılı Kanunun 70/1 maddesinde düzenlenen bulundurma suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin hatalı nitelendirme ile aynı Kanunun 67/2. maddesi uyarınca hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1) Hükümde, suçun işlenmesindeki şekil ve özellikler, suç konusunun önem ve değeri nazara alınarak alt sınırın üzerinde ceza tayin edildiğinin belirtilmesine rağmen, sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının alt sınırdan belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

2) 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeksizin, bu hak yoksunluğunun tamamen uygulama dışı bırakılması,