Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/146 K.2014/3125

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli karar başlığında ...'nün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

1- Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde :

Katılan vekilinin yokluğunda 21.06.2011 tarihinde verilen hükmün, 18.07.2011 tarihinde tebliğ edildiği, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 10.08.2011 tarihinde kararı temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince katılan vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

2- Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince :

08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği;

sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı, belirtilen değişiklik öncesinde işlenen suçlar bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına;

sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, sanığın, adına kayıtlı olan ...... beldesi, 152 ada, 11 parsel üzerinde 143,75 metre kare, 3 katlı, betonarme binayı izinsiz yaptığının tespit edilmesi üzerine, sanık hakkında soruşturmaya başlanıldığı ve bu suçtan hakkında davanın açıldığı,

mahalli bilirkişi .....'in de keşifteki beyanında, dava konusu yerin 3. derece doğal sit alanı olduğunu, sanığın 2010 yılının yaz ayında betonarme evi yaptırmaya başladığını beyan ettiği, dosya kapsamında mevcut fen ve inşaat bilirkişilerinin raporunda, sanığın 3.derece doğal sit alanı içerisinde kalan 152 ada 11 parsel üzerinde 143,75 metre kare, 3 katlı, betonarme binayı 2010 yılı içerisinde yaptığı ve kalıcı nitelikteki yapı için izin alınmadığının belirtildiği,

dosya kapsamında Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 04/12/1998 tarih ve 3332 sayılı kararının Uzungöl Belediye Başkanlığı'nca 01.03.1999 tarihinde ilan edildiğine dair tutanağın da bulunduğu, sanığın ilanın yapıldığı bölgede yaşadığının gerek beyanı, gerekse MERNİS kayıtları ile sabit olduğu, böylece sanığın dava konusu yerin sit alanı içerisinde yer aldığını bildiği, buna rağmen Kuruldan izin almadan dava konusu taşınmazı yaparak fiziki müdahalede bulunduğu, üzerine atılı suçu işlediğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu,

6498 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesinde öngörülen yaptırım miktarında sanık lehine herhangi bir değişiklik olmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, beraatine veya hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması düzenlemesinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükümde, sanık hakkında temel cezanın belirlenmesinden sonra takdiri indirim nedeni ile cezada indirim yapılmasına karar verilirken ve hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan açılan davaya katılmasına karar verilen Kültür ve Turizm Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, katılması yönünde karar bulunmayan Trabzon İl Özel İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının ikinci paragrafına “5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereğince” ibaresinin ve sekizinci paragrafına “TCK’nın 51/7. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi,