Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/15111 K.2014/17749

2863 sayılı Kanuna aykırılık, görevi kötüye kullanma, mühür bozma ve imar kirliliğine neden olma suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-İmar kirliliğine neden olma, görevi kötüye kullanma ve mühür bozma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan zarar gördüğünden davaya katılmasına karar verilen ... adına hazine vekilinin, imar kirliliğine neden olma, mühür bozma ve görevi kötüye kullanma suçlarından sanıklar hakkında tesis edilen hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2-2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

İstanbul 1 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 18.09.2002 tarih ve 14247 sayılı kararıyla korunması gerekli kültür varlığı olarak tescillenen... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 355 ada, 30 sayılı parselde yer alan Ragıp Paşa Vakfı mülkiyetindeki binada ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun 22.03.2004 tarih ve 15879 sayılı kararıyla onaylanmış restorasyon projesine dayanılarak restorasyon çalışmasına başlanıldığı,

olay yerinde ilgili Koruma Bölge Kurulu görevlilerince yapılan denetimde onaylı projeye aykırı olarak cephe değişikliği, merdiven yeri değişikliği ve bodrum kata ilave alan yapıldığının belirlendiği ve 07.04.2005 tarihli yapı tatil tutanağının düzenlendiği, ilgili Koruma Bölge Kurulu'nca sorumlular hakkında 27.04.2005 tarih ve 651 sayılı kararla suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği ve restorasyon yapım işini ihale ile alan sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar sanıklar tarafından yeni tadilat

projesinin hazırlanarak ilgili Koruma Bölge Kurulu'na sunulmuş ve İstanbul 1 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 10.10.2005 tarih ve 1349 sayılı kararıyla tadilat projesi onaylanmış ise de, İstanbul VII numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 19.04.2011 tarih, 455 sayılı kararında sadece merdiven üzerindeki aydınlığın kaldırılarak eski haline getirildiğinden bahsedildiği, 07.04.2005 tarihli yapı tatil tutanağında belirtilen aykırılıkların eski haline getirilip getirilmediğinden bahsedilmediği, buna karşın mahkemece, tüm aykırılıkların eski hale getirildiği şeklindeki yerinde olmayan gerekçesi ve eksik inceleme ile sanıkların beraatine karar verildiği anlaşılmakla,

Üzerinde müdahale gerçekleştirilen taşınmazın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında tescilli kültür varlığı olması nedeniyle taşınmazda izinsiz ya da izin kapsamı dışında yapılan her türlü inşai faaliyetin suç oluşturacağı, bu bakımdan müdahalenin binanın içinde ya da dışında gerçekleştirilmesinin önem arz etmediği, bu kapsamda tescile esas bilgi ve belgeler getirtilerek, izinsiz yapılan tadilatın yapının tescil edilmesine neden olan kriterlere uygun olup olmadığının, yapıya ait orjinal dokuya uyum sağlayıp sağlamadığının, tescilli kültür varlığında zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi gerektiği,

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, tescile esas bilgi ve belgelerin dosya kapsamına getirtilmesi, olay yerinde sanat tarihçi ve inşaat mühendisi ile yeniden keşif icra edilerek, öncelikle sanıklar tarafından yapılan aykırı uygulamaların, tamamının 22.03.2004 ve 10.10.2005 tarihinde onaylanmış tadilat projelerine uygun hale getirilip getirilmediğinin, uygulamaların tescilli kültür varlığının bütünü ve dolayısıyla orjinal dokusu ile uyumlu olup olmadığının, uygun hale getirilmediğinin tespit edilmesi durumunda ise, uygulamaların niteliğinin ve yapıda zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi,

taşınmazın bu nitelikte bir zarar gördüğünün belirlenmesi durumunda sanığın, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1-1.cümlesi uyarınca cezalandırılması, bu nitelikte bir zararın mevcut olmadığının, ancak yapılan tadilatın ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahale kapsamında bulunduğunun belirlenmesi durumunda, 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-2.cümlesi uyarınca cezalandırılması,

yapılan bu tadilatın ruhsata tabi olmayan, “basit onarım” niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde ise, 5498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi ile cezalandırılması gerektiğinin gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,