Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/15406 K.2013/27288

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2863 sayılı Kanunun 4/1 maddesinde korunması gerekli kültür ve tabiat varlıklarını bulanların bunu en geç üç gün içinde yetkili mercilere bildirmeye mecbur olduklarının düzenlendiği, belirtilen yükümlülüğe aykırı hareketin de aynı Kanunun 67/1 maddesinde yaptırım altına alındığı, soruşturma aşamasında kollukta verdiği ifadede, suça konu kültür varlıklarını olay günü arkadaşı ile birlikte içki içmeye gittiklerinde bulduğunu beyan eden sanığın, anılan savunmasına itibar edilmemesini gerektirecek kesin ve somut deliller bulunmadığı,

dolayısıyla yakalama tarihi itibariyle üç günlük bildirim süresi dolmadığından “haber verme sorumluluğuna aykırılık” suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile sanığın 2863 sayılı Kanunun 70/1 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın güttüğü amaç ve saik dikkate alınarak sanık hakkında tayin edilen hapis cezası asgari hadden belirlendiği halde, aynı gerekçe ile tayin edilen adli para cezasının asgari hadden fazla uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

2- 5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,