Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/15766 K.2013/29344

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, sanığın sevk ve idaresinde bulunan aracı ile Ankara İli, Altınova Beldesi içerisinde seyir halinde iken daha önceden alınan ihbar üzerine kendisini takip eden kolluk kuvvetleri tarafından durdurulduğu, ... içerisinde yapılan arama sırasında 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bulunduğu belirlenen 76 adet eserin ele geçirildiği,

olayla ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında sanığın alınan savunmasında, aracından ele geçirilen tarihi eser niteliğindeki kültür varlıklarını Çankırı İli, Yapraklı İlçesi sınırlarında bulunan ve tam olarak mevkisini bilmediği bir arazide yaptığı kazı çalışmasında çıkarttığını, elde ettiği kültür varlıklarını araziye sakladığını, suç tarihinde aracı ile arkadaşı ... ile birlikte Ankara'ya götürürken yakalandığını beyan etmesi üzerine sanık hakkında izinsiz kazı yapmak suçundan evrak tefrik edilerek yetkisizlik kararı ile Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

söz konusu kültür varlıkları ile ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 25/02/2011 tarih, 2011/13289 esas sayılı iddianamesi ile 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesine aykırılık suçundan kamu davası açıldığı, Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/10/2011 tarihli, 2011/289 Esas, 2011/583 Karar sayılı kararı ile sanığın 2863 sayılı Kanunun 67/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmasında kazı yaptığı mevkiiye ilişkin kesin bir yer belirtmediği, bu itibarla kazı yapılan taşınmazın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli yerlerden olup olmadığı,

sit alanı olarak tespit ve tescil edilip edilmediği hususunda kesin bir saptamanın yapılamadığı anlaşılmış olup,

Sanık hakkında Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/289 Esas, 2011/583 Karar sayılı dosyası ile 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesine aykırılık suçundan yargılama yapıldığı, izinsiz kazı yapma suçu ile ilgili olarak belirtilen dosyada açılmış bir davanın bulunmadığı, bu itibarla incelemeye konu dosyanın mükerrer dava niteliğinde olmadığı,

yine suç tarihinde sanıktan ele geçirilen tarihi eserlerin ve tarihi eserlerin taşındığı aracın Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/289 Esas, 2011/583 Karar sayılı dosyasının konusunu teşkil ettiği kanaatine varıldığından tebliğnamede, sanık hakkında mükerrer dava bulunup bulunmadığı araştırılmadan hüküm kurulması, tarihi eserlerin taşındığı aracın zoralımı hususunda bir değerlendirme yapılmaması gerekçeleri ile bozma öneren görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak,

5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesinde düzenlenen izinsiz araştırma yapma suçu ile 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen kültür ve tabiat varlıklarında, bunların koruma alanlarında, tespit ve tescil edilmiş sit alanlarında araziye fiziki müdahale teşkil etmeyen toprak üstünde veya su altında kültür ve tabiat varlıklarının araştırılmasına yönelik eylemlerin yaptırım altına alındığı, somut durumda ise hangi mevkiide yer aldığı kesin olarak belirlenemediğinden,

sit alanı içerisinde yer alıp almadığı ve 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı özelliği arz edip etmediği tespit edilemeyen Çankırı İli, Yapraklı İlçesinde araziye fiziki müdahalede bulunarak kazı yapması ve bu kazı sonucunda Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/289-583 esas karar sayılı dosyasına konu 76 adet kültür varlığının ele geçirilmesi karşısında, sübuta eren eylemin 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümlesine temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeksizin,

hatalı nitelendirme ile aynı Kanunun 74/2 maddesinde düzenlenen araştırma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında eksik ceza tayini,