Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/15780 K.2014/5123

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İki veya daha fazla kişinin, başkalarının bilmeyeceği ve sınırlı bir dinleyici çevresi dışına çıkmayacağı yönünde haklı bir inanç ve iradeyle hareket ederek, herhangi bir aracı vasıta olarak kullanmadan, yüz yüze gerçekleştirdikleri, ancak özel bir çaba gösterilerek duyulabilecek, aleni olmayan, söze dayalı, sesli düşünce açıklamalarının, konuşmanın tarafı olmayan kişi veya kişilerce, ilgilisinin rızası olmaksızın,

elverişli bir aletle (sesli bir açıklamayı kuvvetlendirerek veya naklederek onu ses alanının dışına çıkartıp doğrudan doğruya algılanabilir hale getirmeye yarayan her türlü düzenekle) dinlenmesi veya akustik olarak tekrar dinlenebilmesi imkanını sağlayan bir aletle kaydedilmesinin TCK'nın 133/1. maddesinde;

en az üç veya daha fazla kişinin, yüz yüze gerçekleştirdikleri, aleni olmayan, söze dayalı düşünce aktarımlarının, söyleşinin tarafı olan kişi veya kişilerce, ilgililerinin rızası olmaksızın, bir aletle kaydedilmesinin aynı Kanunun 133/2. maddesinde kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması başlığı altında suç olarak tanımlandığı, söyleşiden farklı olarak, iki kişi arasında da gerçekleşebilecek olan konuşmada, konuşan tarafların, aralarında geçen sözleri kaydetmesi,

TCK'nın 133/1. maddesi kapsamında suç olarak tanımlanmamış olup, koşulları bulunduğu takdirde eylemin aynı Kanunun 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturabileceği; elverişli bir aletle dinlenilen veya kaydedilen konuşma veya söyleşiden elde edilen bilgiler sayesinde kendi veya üçüncü kişi lehine, maddi ya da manevi yarar, yani; fayda veya avantaj sağlanması; bu bilgilerin, menfaat karşılığı olsun ya da olmasın, ilgilisi dışındaki kişi veya kişilere verilmesi ya da diğer kişilerin dolaylı olarak bilgi edinmelerinin temin edilmesinin TCK'nın 133/3. maddesinde ayrıca suç olarak tanımlandığı,

hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 80. maddesi ile TCK'nın 133/3. maddesinde yapılan değişiklikle kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaların kaydedilmesi suretiyle elde edilen verilerin hukuka aykırı olarak ifşa edilmesi eyleminin suç olarak düzenlendiği;

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya içeriğine göre, olay tarihinde, sanığın sahibi ve sorumlusu olduğu “www....com” adlı internet sitesinde, “Ergenekon mitinglerinin perde arkası, İ. P. ne yapacağını şaşırmış, Z. Ö.Ş. E.'u mahvetmiş” başlıkları altında, katılanla ilgili olarak “Daha önce eşinin sağlık durumuyla ilgili GATA'dan bir komutanla yaptığı sohbetin ses kaydı internet video paylaşım sitelerine düşen Org Ş.E.'un eşi M.. E..'un yeni bir ses kaydı daha çıktı. B.

E.'un sesinin ortam dinlemesi şeklinde kaydedilerek konduğu tahmin edilen videoda Cumhuriyet Mitingleri, eşinin S. O.nden alınışı, Y.B.'ın cumhuriyet mitingleriyle ilgili verdiği emir, Org. i. B.'un içine düştüğü durum gibi birbirinden çarpıcı açıklamalar var." şeklinde ifadelerin arkasından, katılanın konuşma içeriklerinin tam metninin yayınlandığı iddiasına konu olayla ilgili olarak,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sorumlusu olduğu internet sitesinde, katılanın elverişli bir aletle dinlenilip kaydedilen konuşmasından elde edilen bilgilerin ilgilisi dışındaki kişi veya kişilere verildiği, diğer kişilerin dolaylı olarak bilgi edinmelerinin temin edildiğinin sübuta erdiği ve konuşma içeriği, basının haber verme özgürlüğü açısından değerlendirildiğinde ise, katılanın yayınlanan konuşma içeriğinin, kamuoyunun bilgilendirilmesini gerektirecek nitelikte konuşmalar olmadığı,

genel olarak, katılanın eşi hakkında yürütülen soruşturma ile ilgili hoşnutsuzluğunu dile getirdiği konuşmaların yayınlanmasında suçun unsurlarını ortadan kaldıracak ve eylemin haksızlık unsurunu bertaraf edecek şekilde kamu yararı bulunmadığı,

bu hali ile konuşma içeriğinin yayınlanmasının basın özgürlüğü ve haber verme hakkı çerçevesinde de değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, sanık müdafiinin, sanığın katılanla, katılanın eşinin tedavisinin görüldüğü hastanede görev yapan bir doktor arasında geçen konuşmaların dinlenilmesi eylemine bir iştirakinin bulunmadığına, yayınlanan konuşmaların başka internet sitelerinde yayınlanmış kayıtlar olduğuna, haberlerin bu şekilde aleniyet kazandığına, kamuoyunu ilgilendiren bir haber niteliğine geldiği için atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanığa hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi ve adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi kanuna aykırı,

2- Hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesinin, “31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı;

a) Soruşturma evresinde, 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine, b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine, c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine, karar verilir.” hükmü gereğince, sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,