Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/16002 K.2014/15172

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Tatil Köyü Konut Yapı Kooperatifinin alt yapı çalışması, makine ile hafriyat alma ve kanal döşeme işlerini yüklenici ... Ltd.

Şirketi sahibi ve yetkilisi sanık ...’a 02.01.2008 tarihli sözleşme ile verildiği, olay tarihi itibari ile sanıklar ..., ... ve ...’in kooperatif yönetiminde yer aldıkları, sanık ...’un kooperatifin şantiyesinde kooperatif adına depo sorumlusu, muhasebe ve güvenlik işlerinden sorumlu olarak çalıştığı, olay günü inşaat alanında sanık ...’ın kepçe ile çukur açtığı, açılan 3.70 metre derinliğinde, 1.70 metre genişliğinde çukura atık su borusu döşemek için yanında işçi olarak çalışan ölen ...’nın çukurun içinde olduğu sırada,

kanal kazısından çıkarılan toprakların kanal kenarına yığılması sonucu bu ağırlığa dayanmayan kanal yan cidarının çökmesi sonucu ...’nın göçük altında kalarak öldüğü olayda;

1-Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura, ceza uygulamasına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-Kooperatifin alt yapı inşaat işini yürüten sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca sanığın çalışma özgürlüğünü kaldıracak şekilde hangi meslek olduğuda belirtilmeden soyut ifadelerle 1 yıl süreyle meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına karar verilmesi,

b- TCK'nın 50/6. maddesinin tedbirlerle sınırlı olduğu gözetilmeksizin, hükümde “Sanığın adli para cezasını süresinde ödemediği taktirde cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesi uyarınca uzun süreli hapsin derhal infaz edileceğinin ihtarına” karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün belirtilen nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen belirtilen konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanık hakkındaki hüküm fıkrasından meslek ve sanatın icrasının yasaklanmasına ilişkin 8. paragrafın ve TCK'nın 50/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin 7.paragrafın tümüyle çıkarılmasına, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ... , ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a) Sanık ...’un kooperatife ait inşaatın şantiyesinde kooperatif adına 600 TL aylıkla işçi olarak çalıştığı, depo sorumlusu, muhasebe ve güvenlik işlerinden sorumlu olduğu, başkaca bir görevi bulunmadığı, işin yapılması ve işçilerin gözetimi ile ilgili bir sorumluluk ve yetkisinin olmadığı anlaşılmakla, sanığın görev ve sorumlulukları ile ölüm olayı arasında nedensellik bağı bulunmadığı ve sanığa kusur izafesinin mümkün bulunmadığı gözetilmeden, sanık ...’un beraati yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

b) Sanıklar ... , ... ve ... ‘in kooperatif yönetiminde yer aldıkları , ...’nin kooperatif başkanı olduğu, yönetim ile sanık ...’a ait hafriyat şirketi arasında yapılan sözleşmenin C bendinde “yüklenici işçilerin her türlü tazminatlarını ve iş güvenliğini sağlamakla yükümlüdür” maddesi ve “İşverenin Sorumlulukları” başlıklı maddesinde “işveren hafriyatın ve yapılan işin sadece projeye uygunluğunu kontrol edecek” hükümlerinin imza altına alındığı, sözkonusu sözleşme gereği sorumluluğun yüklenici sanık ...’a ait olduğu,

nitekim 11.12.2009 tarih ve 02.08.2010 tarihli heyet bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, sanık ...’ın -kazı işleri, kuyular, yer altı işleri ile tünel ve kanal çalışmalarında, uygun destek ve setler kullanmayarak, toprak yığınlarını kazı yerinden uzak tutmayarak ve gerektiğinde uygun bariyerler yapmayarak, yapı işlerinde 3 metre üzerindeki düşme, kayma ihtimali olan yerlerde yapılacak çalışmalarda çalışanlara baret,emniyet kemeri ve emniyet ipi gibi kişisel koruyucuları vermeyerek, iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli önlemleri almadığından- asli kusurlu olduğu,

hükme esas alınan bilirkişi heyet raporlarında her ne kadar kooperatif yönetimi ve onun adına kontrol görevini yapan ...’un tali kusurlu olduğu hususunda görüş verilmiş ise de; inşaat alanının büyüklüğü de dikkate alındığında kooperatif inşaat sahasında kooperatif adına inşaatta yürütülen işlerin kotrolünü yapan ve iş güvenliği hususlarına riayet edilip edilmediğini denetleyen inşaat mühendisi ve benzer statüde şantiye şefi görevlendirip görevlendirilmediğinin araştırıldıktan sonra,

inşaat ve iş güvenliği konusunda uzman olan bilirkişilerden seçilecek heyetten rapor aldırılıp, sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile dosya kapsamına ve oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

a- Sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca sanığın çalışma özgürlüğünü kaldıracak şekilde hangi meslek olduğuda belirtilmeden soyut ifadelerle 6 ay süreyle meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına karar verilmesi,

b- TCK'nın 50/6. maddesinin tedbirlerle sınırlı olduğu gözetilmeksizin, hükümde “Sanığın adli para cezasını süresinde ödemediği taktirde cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesi uyarınca uzun süreli hapsin derhal infaz edileceğinin ihtarına” karar verilmesi,