Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/16018 K.2014/1418

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında mevcut inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda belirtilen, “evden ana yola kadar yürüyüş yolu ve üstüne seramik yapılması” eylemi ile ilgili olarak zamanaşımı süresi içerisinde gereğinin takdir ve ifası mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...'in beraatine ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

Sanık ...'in beraatine ilişkin hükme yönelik yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 14/02/1996 tarih ve 5576 sayılı kararı ile tescilli 2. derece doğal sit alanında yer alan Aktur Tatil Sitesi içerisindeki eşi ile kendisine ait taşınmazda inşai müdahale gerçekleştirdiğinin iddia edildiği, kolluk kuvvetlerince düzenlenen görgü ve tespit tutanağında belirtilmiş olup, dış dünyaya yansıdığından doğal dokunun bütünlüğünü bozucu nitelikteki eylemlerin, bina dış boyasının yapılması, balkon seramiği döşenmesi, balkon üstü çatı kiremitlerinin değiştirilmesi, giriş kapısı yer seramiğinin yapılması olduğu,

olay yerinde icra edilen keşif sonrası inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, sözü edilen faaliyetlerin, ruhsat gerektirmeyen basit onarım kapsamında kaldığının belirtildiği, diğer yandan, 2. derece doğal sit alanında yer alan Aktur Tatil Sitesi'nin 1980 yılında yapılmış olduğu, sanık ...'nin de, üzerinde onarım yapılan binalara 1980 yılından beri sahip olduklarını beyan ettiği, bölgenin 2. derece doğal sit alanı olarak tescilinin 14/02/1996 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmakla, sit kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediği araştırılarak,

ilan edilmiş ise, devamlı ikamet yeri Ankara ili olup, savunmasına göre 1980 yılından beri Datça ilçesine yılın belirli bir döneminde gidip gelen sanığın, ilanın yapıldığı tarihte ilan mahallinde bulunup bulunmadığının tespiti ve sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırmaya dayanılarak ve basit onarımın kanunda suç olarak düzenlenmediği kanaati ile yazılı şekilde hüküm tesisi,