Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/1658 K.2013/19246

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Dosya içindeki mağdura ait Devlet Hastanesi Uzman Doktoru tarafından düzenlenen 26.03.2010 tarihli raporda mağdurun "sol ulna fraktürü, sol ayak 4. parmak falanks fraktürü, 5. parmak amputasyonuna neden olan yaralanmasının hayati fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek nitelikte, sol ayakta 5. parmak amputasyonuna bağlı uzuv kaybı olduğunun" bildirilmesi karşısında mağdura ait tüm tedavi belgeleri Adli Tıp Kurumuna gönderilerek olay nedeniyle meydana gelen yaralanmasının niteliği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeden eksik incelemeyle karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Dosyadaki adli raporda mağdura ait yaralanmanın uzuv kaybı niteliğinde olduğunun belirtilmesine ve bunun hükme esas alınmasına rağmen TCK'nın 89/1. maddesi ile belirlenen cezanın TCK'nın 89/3-b. maddesi uyarınca bir kat artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında taksit aralıklarının gösterilmemesi,