Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/17530 K.2014/20941

2-Sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 65/a, TCK'nın 62, 53/1. maddesi uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'nin beraatine, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 09.04.1977 tarih ve 9776 sayılı kararıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu kabul edilen ve tapuda sanık ... adına kayıtlı olan, ... mahallesi, ...sokak, 131 pafta, 461 ada, 2 sayılı parselde bulunan tescilli binanın, ...'nin babası olup hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan ve kararı temyiz incelemesine gelmeyen ... tarafından sanık ...'a kiralandığı, sanık ... tarafından da tescilli binada izin alınmadan tadilat işlerine başlandığı, bu durumun ...

Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü görevlilerince tespit edildiği ve ilgili Koruma Bölge Kurulu'na bildirildiği, ...

Yenileme Alanları Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 19.10.2010 tarih ve 1872 sayılı kararıyla da sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, her ne kadar binada izinsiz tadilat işlerini yapan kiracı sanık ... ile binayı ona kiralayan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan sanık ...'nin yanında binanın maliki olan ... hakkında da soruşturma yapılmış ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanık ...'nin... ülkesinde ikamet ettiği ve bu nedenle davaya konu bina ile ilgilenmesi için babası sanık ...'ye ...

Başkonsolosluğu'nca 06.02.2007 tarihinde düzenlenmiş vekaletname düzenlettiği, davaya konu bina ile sanık ...'nın ilgilenmediği ve babası ...'in ilgilendiği, kiraya da sanık...'in verdiği ve davaya konu uygulamalardan sanık...'in haberdar olduğu, sanık ...'nin ve babası sanık ...'nin ifadelerinin de bu yönde olduğu,

tüm bu nedenlerle korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescillenen binada, izin alınmadan fiziki ve inşai müdahalede bulunan kişilerin sanık ... ile kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ... olduğu ve sanık ...'nin, diğer sanıkların sabit olan eylemine iştirakinin bulunduğunun delillerinin de bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 09.04.1977 tarih ve 9776 sayılı kararıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu kabul edilen ve tapuda sanık ... adına kayıtlı olan, ... mahallesi, ...

131 pafta, 461 ada, 2 sayılı parselde bulunan tescilli binanın, ...'nin babası olup hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan ve kararı temyiz incelemesine gelmeyen ... tarafından sanık ...'a kiralandığı, kiracı olan sanık ...'nin de binada tadilat yapmak istediği ve izin alınmadığı halde tadilat işlerine başlandığı, bu durumun...

Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Yapı Denetim ve İskan Bürosu görevlilerince tespit edildiği, bunun üzerine sanık ... hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, gerek ...Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 04.10.2010 tarihli yazısından, gerekse 15.12.2011 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden bilirkişiden alınan rapordan anlaşılacağı üzere, sanık tarafından izin alınmadan binanın giriş katındaki ahşap zemin döşemenin yenilendiği, giriş katta bulunan tuvaletin zeminine seramik, duvarına ise fayans döşendiği,

yine giriş katta bulunan bir bölümün de zeminine seramik ve duvarına fayans döşendiği, üçüncü katın ahşap tavanının da yenilendiği, tüm bu nedenlerle sanık ...'ın üzerine atılı eylemin sabit olduğu anlaşılmakla,

Üzerinde müdahale gerçekleştirilen taşınmazın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında tescilli kültür varlığı olması nedeniyle taşınmazda izinsiz ya da izin kapsamı dışında yapılan her türlü inşai faaliyetin suç oluşturacağı, bu bakımdan müdahalenin binanın içinde ya da dışında gerçekleştirilmesinin önem arz etmediği, bu kapsamda tescile esas bilgi ve belgeler getirtilerek, izinsiz yapılan tadilatın yapının tescil edilmesine neden olan kriterlere uygun olup olmadığının, yapıya ait orjinal dokuya uyum sağlayıp sağlamadığının, tescilli kültür varlığında zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi gerektiği,

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, tescile esas bilgi ve belgelerin dosya kapsamına getirtilmesi, olay yerinde sanat tarihçi ve inşaat mühendisi ile yeniden keşif icra edilerek, izinsiz yapılan uygulamanın, tescilli kültür varlığının bütünü ve dolayısıyla orjinal dokusu ile uyumlu olup olmadığının, niteliğinin ve yapıda zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi, taşınmazın bu nitelikte bir zarar gördüğünün belirlenmesi durumunda sanıkların, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1-1.cümlesi uyarınca cezalandırılması,

bu nitelikte bir zararın mevcut olmadığının, ancak yapılan tadilatın ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahale kapsamında bulunduğunun belirlenmesi durumunda, 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-2.cümlesi uyarınca cezalandırılması, yapılan bu tadilatın ruhsata tabi olmayan, “basit onarım” niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde ise, 5498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi ile cezalandırılması gerektiğinin gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,