Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/186 K.2013/11928

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkeme kararının davacı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasının dosya arasında bulunmadığı ancak UYAP ortamında yapılan sorgulamada 27.07.2011 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı bu nedenle davacı vekilinin ıttıla üzerine 26.07.2011 tarihli temyiz itirazının yasal sürede yapıldığının kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tazminat davasının, davaya dayanak teşkil eden beraat hükmünün verilmesinden itibaren kısa bir süre geçtikten sonra açıldığı, davacı ile avukatı arasındaki vekalet ilişkisi gösteren vekaletnamenin yeni tarihli genel bir vekaletname olduğu ve davacının 14.05.2009 tarihinde mahkeme huzurunda verdiği beyanında davanın açılmasına muvafakatının bulunduğunu beyan etmesi karşısında davacı ile vekili arasında vekalet ilişkisinin devam ettiğinin ve davacının, hakkında yapılan soruşturma sırasında üzerine atılı yağma suçu nedeniyle kanuna uygun olarak 72 gün tutuklu kaldıktan sonra serbest bırakıldığı,

tazminat istemine konu olan Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesince davacı hakkında yağmayı kolaylaştırmak amacıyla iştirak suçu nedeniyle beraat, mala zarar verme suçu için ise şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararlarının verildiği anlaşıldığından, 5271 Sayılı Kanunda sayılan koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası şartlarının gerçekleştiği, davacının beraat etmesi nedeniyle haksız yere tutuklu kaldığı ve bu nedenle uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararla ilgili olarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi,