Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/23608 K.2014/16586

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve katılanlar vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın B.. Ltd Şti' nin sahibi olduğu, Ş.. Piliç isimli firma ile yaptıkları anlaşma gereğince, sanığın sahibi olduğu şirketin işçilerinin F..

P.. isimli şahsın tavuk çiftliğinde ilaçlama yapmak üzere çiftliğe gittikleri, ölen işçinin ilaçlamayı bitirip ilaçlama makinasının kablosunu fişten çekmeden toplamaya çalıştığı sırada elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda; olay yerinde yapılan incelemede ölenin ayağında kösele ayakkabılar ve zeminin nemli olduğunun, B.. isimli şirkete ait uzatma kablosunda 6-7 cm lik yırtık ve bu kablonun içindeki dört kablodan birinde deformasyon olduğunun tespit edildiği, ancak.

S.. yetkililerinin kablo üzerindeki incelemesinde, deforme olan kabloda elektrik akımı olmayıp kablonun nötr olduğunun saptandığı yine dosyada ölenin ilaçlama operatörü sertifikası ile eğitim aldığına ve kendisine koruyucu malzemelerin teslim edildiğine dair tutanaklar bulunduğu, tanık M..

K..'ın ifadesinde de, ilaçlama şirketinin işçilerinin aracında koruyucu malzemelerin bulunduğunu ancak ölenin koruyucu malzemeleri kullanmadığı yönündeki anlatım ve ilaçlama makinası üzerinde elektrik kaçağı olduğuna dair teknik bir tespitin yapılmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığa yüklenebilecek kusur bulunmadığı dikkate alınarak. sanığın beraati yerine, varsayıma dayalı olarak ilaçlama makinasında kaçak bulunduğu ve iş güvenliği hususunda yeterli tedbirlerin alınmadığı nedeni ile sanığın kusurlu olduğunu belirten bilirkişi raporlarına itibarla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,