Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/23787 K.2014/25399

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-2 .cümle, TCK'nın 62, 53; CMK'nın 231. maddeleri uyarınca Hükmün Açıklamasının Geri Bırakılması

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafi ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören ... adına hazine vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

1-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen kararların incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının CMK'nın 231/12 maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği mercince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Kolluk kuvvetleri tarafından, kaçak kazı yapıldığı ihbarının alınması üzerine, olay yerine gidildiği, olay yerinin üst kısmında köy yolunu gözetlemekte olan sanık ...'ın kendilerini görmesi üzerine, koşarak kazı alanına gittiğini, kazı alanındaki temyize gelmeyen sanıkların ellerindeki kazma ve küreği bırakarak olay yerindeki araca yönelerek sanık ile temyize gelmeyen sanıkların araç ile kaçtıkları, devriye aracı ile yolları kesilerek yakalandıkları, kazı mahallinde yapılan incelemede, 3 adet kazı çukurunun tespit edildiği, anılan kazı çukurlarının derinliklerinin ortalama 1.5.-2 metre olduğu,

kazı çukurlarından birinin içinde küreğin mevcut olduğunun ve çıkarılan toprağın nemli olduğunun tespit edildiği, 17.01.2012 havale tarihli arkeolog bilirkişi raporunda, kazı mahallinin dışa yansıyan özelliklerine göre eski bir yerleşim yeri ve ören yeri olup olmadığının uzmanlar tarafından anlaşılabileceğinin belirtildiği anlaşılmakla, sanık hakkında yazılı şekilde hüküm tesisinde isabetsizlik görülmediğinden,