Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/2397 K.2013/6800

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davalı vekilinin ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1- Davacı vekilinin dosyada bulunan vekâletnamesinde tazminat davası açma yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, davacı asil dinlenerek, vekilinin açtığı tazminat davasına muvafakat edip etmediğinin sorulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, hükmedilen manevi tazminatın belirtilen ölçütlere uymayıp az olduğunun gözetilmemesi,

3- Maddi ve manevi tazminat talepleri için tuklama tarihi olan 30.03.2006 tarihinden itibaren talep edilmiş olmasına rağmen faizin 26.03.2006 tarihinden itibaren başlatılmasına karar verilmesi,

4- Davacının adli sicil kaydı çıkartılarak mahsuba konu mahkumiyetinin bulunup bulunmadığının araştırılmaması,