Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/25648 K.2014/20334

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 03.04.1997 tarih ve 4454 sayılı kararıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu kabul edilen, aynı Koruma Kurulu'nun 21.04.2004 tarih ve 6945 sayılı kararıyla koruma grubu II olarak belirlenen,... mahallesi, 397 ada, 21 sayılı parselde bulunan ve tapuda Türk Ticaret Bankası'na ait iken, 01.09.2005 tarihinde satış yoluyla sanık ...'ın mülkiyetine geçen bahçeli ahşap evin, sanık ... ile yaptığı anlaşma ile mimarlığını üstlenen sanık ... tarafından hazırlanan tadilat projesinde, tescilli binanın ön cepheye çekilmesi, arka tarafa ise 8 katlı yeni yapı yapılmasının istendiği,

bunun üzerine ... numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 04.10.2006 tarih ve 273 sayılı kararıyla teklif edilen projenin uygun olmadığına, tescilli yapının yıkılamayacağına, özgün plan şeması, yapım tekniği ve özgün mimarisi korunarak yeni restorasyon projesinin iletilmesi durumunda yeniden konunun ele alınabileceğine karar verildiği, davaya konu tescilli yapıda 26.10.2007 tarihinde yangın çıktığı ve binanın 1. ve 2. katının kısmen, çatısının ise tamamen yandığı ve binanın bu şekilde hasar gördüğü,

30.10.2007 tarihli yangın raporunda binanın kimliği meçhul kişilerce yanıcı maddenin tutuşturulması ile yangının meydana geldiğinin belirtildiği, ilgili Koruma Bölge Kurulu görevlilerince mahallinde yapılan inceleme sonunda ilgili Koruma Bölge Kurulu'nca alınan 09.04.2008 tarih ve 1111 sayılı karar gereğince, ilgililer ve Belediyesince binanın daha fazla yıpranmadan kurtarılabilmesi için yapının askıya alınması, çatının kapatılması gibi tedbirlerin alınması, bu tedbirlerin yerine getirilmemesi durumunda ilgililer hakkında yasal işlem yapılacağı konusunda uyarıda bulunulmasına karar verildiği,

ancak arada geçen sürede binanın askıya alınamadığı ve çatısının kapatılamadığı, ilgili Koruma Bölge Kurulu'nca da 07.01.2009 tarih ve 1600 sayılı kararla sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği ve yine

./. -2-

aynı kararla binanın bahçesinde bulunan meyve ağaçları dışındaki ağaçların Korunması Gerekli Anıt Ağaç olarak kabulüne de karar verildiği, bunun üzerine sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı, her ne kadar sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanıkların ifadelerinde, üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, bina hakkında defalarca proje hazırladıklarını ve sunduklarını, ancak Koruma Bölge Kurulu'nca kabul edilmediğini, binanın yanması ve çok fazla tahrip olması nedeni ile binanın askıya alınamadığını, çatının da çok geniş olması nedeniyle kapatılamadığını,

yapılması istenen bu işlemleri binanın taşıyamayacağını ve suç kasıtlarının olmadığını beyan ettikleri, yargılama aşamasında sanıklar tarafından İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim görevlilerinden alınan Nisan 2009 tarihli heyet raporunda, binanın mevcut hali ile kısmı onarımının mümkün olmadığı, sağlam yapı elemanlarının sökülerek muhafaza edilmesi ve binanın yeniden yapımında kullanılmasının uygun olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine de sanık ...'nın 12.05.2009 tarihli dilekçesiyle, binanın sağlam yapı elemanları kullanılmak koşulu ile binanın sökümü ve yeniden yapılması için talepte bulunulduğu,

ilgili Koruma Bölge Kurulu'nca da 02.09.2009 tarih ve 2017 sayılı kararıyla talebin uygun görüldüğü ve buna ilişkin hazırlanacak restorasyon projesinin hazırlanıp Koruma Bölge Kurullarına iletilmesine karar verildiği, sanık mimar ... tarafından restorasyon projesinin hazırlandığı ve 26.07.2010 tarihinde ilgili Koruma Bölge Kurulu'na sunulduğu, ancak yine İstanbul V numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nca 16.09.2010 tarih ve 2796 sayılı kararıyla projenin uygun bulunmadığı,

mahallinde yapılan 11.03.2011 tarihli keşfe iştirak eden mimar ve sanat tarihçi bilirkişilerden alınan bilirkişi raporunda da, binanın yangında büyük hasar gördüğünün, keşifte yapılan gözlemde de hasarın büyümüş olduğunun gözlemlendiğinin, binadan geriye bir kısmı bodrum kat ile 1,5 metre yüksekliğinde cephe duvarının kaldığının, binanın bu hale gelmesinde sanıklarca hazırlanan projelerin onay sürecinin uzamasının etkili olduğu, sanıklarca binaya kasıtlı verilmiş bir zararın olmadığının belirtildiği,

tüm bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, sanıkların tescilli binayı yakan kişiler olduğuna veya hazırlanan projelerin onay sürecinin uzamasına kasten sebebiyet vererek binada tahribatın artmasına sebebiyet verdiklerine dair delillerinin bulunmadığı ve mahkemece sanıkların suç kastı ile hareket etmedikleri gerekçesiyle beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizliğin olmadığı anlaşılmakla,