Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/25739 K.2014/2356

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı ve davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, ''dava'' ibaresi yerine ''suç'' ibaresine yer verilmiş olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiş ve nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacıların sosyal ve ekonomik durumları, üzerlerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmalarına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında kaldıkları süre ve benzeri hususlar da gözetildiğinde,

hükmedilen manevi tazminatın hak ve nesafet kurallarına uygun bir miktar olduğunun ve dosya kapsamı ile bilirkişi raporuna göre de davacı ...'ın bakkal dükkanı işletmesinden dolayı mevcut gelirinin asgari ücret düzeyinin altında kaldığı adı geçen davacı ile diğer davacıların 04/10/2011 ile 06/10/2011 tarihleri arasında gözaltında kaldıkları sürenin 3 gün olarak kabulü ve davacı ... yönünden daha düşük bir miktara hükmedilemeyeceğinden,

geçerli net asgari ücrete el konulan bir kısım parasının geç iade edilmesine dayalı olarak bilirkişi tarafından hesaplanan faiz de eklenip tespit edilen miktarın maddi tazminat olarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamede bozma öneren (1) ve (2) nolu görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Kendilerini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi yerine, tüm davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince, BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan ''Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hüküm tarihi itibariyle 2.400 TL maktu vekalet ücretinin davalı hazineden alınarak davacılara eşit olarak ödenmesine,'' ibaresi hükümden çıkartılarak yerine ''Karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre,