Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/25841 K.2014/20712

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24/06/2013 tarihli yazısı üzerine gerekçeli karar İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü ile ... vekiline tebliğ edildiğinden; kolluk kuvvetlerince olayın bildirilmesinin ardından... Müze Müdürlüğü uzmanları tarafından mahallinde yapılan inceleme ve gözlemler ile kazı yerinin niteliği belirlendiğinden ve 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun, aynı Kanunun 53/3 maddesine uygun olarak uygulandığı değerlendirildiğinden, tebliğnamedeki bozma görüşlerine iştirak edilmemiş olup;

Sanıkların, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, ...

Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 31/03/1995 tarih ve 147 sayılı kararı ile tescilli 3. derece arkeolojik sit alanı dışında kalmakla beraber, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli değer taşıyan ... mevkiinde, yaklaşık 2 m derinliğinde çukur açmak suretiyle izinsiz kazı yaptıkları, bir bölgenin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında değerlendirilebilmesi için tescilli olmasının zorunlu bulunmadığı,

başka bir deyişle, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığından söz edilebilmesinin tek şartının, alanın doğal ya da kültürel özellikleri nedeniyle özel bir statüye tabi tutulması gerekliliği olduğu, tescilin ise sözü edilen durumu açıklayıcı mahiyet taşıdığı, bu bakımdan olay tarihi itibariyle kazı mahallinin resmen tescil edilerek koruma altına alınmamış olmasının, sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümlesindeki indirimin uygulanmasını gerektirmeyeceği gözetilmeksizin, “kazı yapılan yerin, korunması gereken yerlerden olduğu,

fakat sit alanı içerisinde olmadığı” gerekçesiyle sanıklara eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.