Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/26206 K.2014/8728

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Haksız olarak yakalanıp bir süre tutuklu kalan ve yapılan yargılama sonucu hakkında beraat kararı verilen davacının tazminat istemine dayanak olarak gösterdiği Zonguldak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/100 esas, 2005/514 karar Sayılı dosyasında sanık (davacı) hakkındaki kamu davasının Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 06.05.2010 gün, 2006/5711 esas,

2010/3400 sayılı ilamı ile atılı suçun zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmiş olması ve davacının temyiz istemi yönünden uygulanması gereken 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanunun 1. maddesinin 6. fıkrasında hangi hallerde tazminat istenebileceğinin tahdidi şekilde sıralandığı ve belirtilen şartların davacı yönünden oluşmadığının anlaşılması karşısında,

mahkemece aynı yönde yapılan değerlendirme sonucu gerekçeleri gösterilerek davanın 466 sayılı Kanunun yerine sonradan yürürlüğe giren ve olayda uygulanma olanağı bulunmayan 5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesi gereğince süre yönünden reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Davanın tamamen reddine karar verilmesi karşısında kendisini vekille temsil ettiren davalı hazine lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,