Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/26245 K.2014/23579

2-Sanık ... hakkında, beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ... hakkında ise beraate ilişkin kararlar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında verilen karara yönelik temyiz isteminin değerlendirilmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, sanık hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına katılan vekili tarafından yapılan itirazın İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesince kesin olarak karara bağlandığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Olay tarihinde sanık ...'un, mahkumiyetine karar verilip hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan, mahalleden tanıdığı sanık ...'in kendisine verdiği ve kargo ile üzerinde yazan alıcıya göndermesini istediği paketi İstanbul ili, İstinye mahallesinde bulunan ... Kargo isimli kargo firmasına götürdüğü, paketi açan kargo firması çalışanı tarafından paket içinde 3 adet sikkenin görülmesi üzerine, durumun kolluk görevlilerine bildirildiği, olay yerine gelen kolluk görevlilerince davaya konu 3 adet sikkeye el konulduğu ve sanık ... ile paketin göndericisi olan sanık ... hakkında soruşturmaya başlandığı, her ne kadar paketin asıl göndereni olan sanık ...'in yanında, paketi onun

adına kargoya vermek isteyen sanık ... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanık ...'un verdiği ifadelerinde, mahalleden tanıdığı olan ...'in kendisine bir paket verdiğini ve işi olması nedeniyle bu paketi üzerinde yazan kişiye teslimi için kendi adına kargoya vermesini istediğini, kendisinin de içinde ne olduğunu bilmediği paketi aldığını ve kargoya götürdüğünü, kargoda içinden 3 adet sikke çıktığını, bu sikkelerden daha önce haberinin olmadığını beyan ettiği, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'in de verdiği ifadelerde,

tanımadığı bir kişiden kendisine kargo ile paket geldiğini, içinden de davaya konu bu sikkelerin çıktığını, kendisinin 6-7 sene önce tarihi eserlere merakının olduğunu ancak şimdi bu işlerle bir ilgisinin kalmadığını, gönderen kişiyi tanımadığını, bu nedenle paket üzerinde ismi yazılı kişiye bu paketi iade etmek istediğini, işinin olması nedeniyle de paketi göndermesini mahalleden tanıdığı olan İlkay'dan istediğini beyan ettiği, 12.06.2008 tarihli İstanbul Arkeoloji Müzesi raporu ile 16.09.2011 tarihli arkeolog bilirkişi raporunda davaya konu 3 adet Helenistlik döneme ait bronz sikkenin, 2863 sayılı Kanun kapsamında,

korunması gerekli kültür varlıkları olduklarının belirtildiği, gerek sanık beyanlarından, gerekse olayın oluş şeklinden sanık ...'un anlatımlarının hayatın olağan akışı karşısında inandırıcı bulunduğu ve beyanlarının doğru olmadığına dair delillerin elde edilemediği, tüm dosya kapsamından sanığın, kargoya vermek istediği paketin içerisinde davaya konu sikkelerin olduğunu bildiğine dair mahkumiyetine yeterli ölçüde delillerin bulunmadığı ve mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla;