Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/26832 K.2014/21884

Sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanun'un 67/(2), 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkûmiyet

2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, İstanbul Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'ne yapılan ihbarda, plakaları bildirilen araçlar vasıtasıyla, kültür varlıklarının yurt dışına çıkarılacağının bildirilmesi üzerine, bahse konu araçların, Bosna Bulvarı'ndan Ümraniye istikametine doğru giderlerken saat 18:35 sıralarında durdurulduğu,

Üsküdar 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/39 sayılı kararına istinaden, sanıklardan ...'ın kullandığı aracın bagaj kısımında poşet içerisinde bir adet, 3 parça halinde, 35 cm uzunluğunda, 9 cm eninde erkek figürü heykelcik, sanık ...'in kullandığı aracın arkasında ise, 85 cm uzunluğunda metalden bir heykel olduğu görülmüş, bu parçalar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, parçaların 2863 sayılı Kanun kapsamında oldukları, sanıklardan ...'in alınan ifadelerinde, kullanmış olduğu araçta bulunan eserin... isimli arkadaşına ait olduğunu, arkadaşı...'in olay öncesinde kendisini arayıp,

elinde bir şey olduğunu ve kendisine yardımcı olup olamayacağını sorduğunu, bunun üzerine ... isimli şahsın aracılığı ile para verip, malı alacak olan ... ile buluştuklarını, bu parçanın niteliğini öğrenmek için ... ile farklı araçlarla seyrederken, yol üzerinde kolluk görevlileri tarafından durdurulup aracının arandığını beyan ettiği, sanık ... ise ifadelerinde, kendisinin ... 'i tanımadığını, olay günü aracı ile seyrederken yol üzerinde kolluk görevlileri tarafından aracının durdurulup arandığında, bagajda poşet içerisinde bir adet, 3 parça halinde, 35 cm uzunluğunda, 9 cm eninde erkek figürü heykelciği bulunduğunu,

bu parçayı bir gün öncesinde, arkadaşı ...'in, bunu değerlendir diyerek kendisine verdiğini, sonra bu figürü eve götürürken yakalandığını, amacının bu figürün üzerinde işlem yapıp satmak olduğunu, kendisinin taşçılık yaptığını beyan ettiği, ...'in ise alınan

ifadelerinde, kendisinin sadece ismini hatırlamadığı kişiyi elinde bulunan değerli taşları değerlendirmesi için ...'a yönlendirdiğini beyan ettiği, görülmekle;

2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesinde düzenlenen “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunun seçimlik hareketlerinden olan “satışa arz” eyleminin gerçekleşebilmesi için, elde bulunan kültür varlıklarının üçüncü kişilere satmak amacıyla teklif edilmesi gerektiği, alım-satım hususunda anlaşmaya varılamamasının suçun oluşumu bakımından önem arz etmediği,

somut olayda ise, sanık ...'in kimliği açık olarak tespit edilemeyen... isimli şahısta bulunan 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliğine haiz metal heykeli satmak amacıyla sanık ... vasıtasıyla sanık ... ile buluşup, bu eserin niteliğini tespit etmek amacıyla, ... ile birlikte bu işten anlayan bir şahsa göstermek için araçları ile seyrederken yakalanmaları, kaldı ki, sanık ...'ın savunmasında, aracında bulunan parçayı, arkadaşı ...'in, bunu değerlendir diyerek kendisine verdiğine ilişkin beyanı dikkate alındığında, sanıklara atılı eylemin tüm dosya kapsamı ile sabit olup, tamamlandığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-2863 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bulunduğu belirlenen suça konu eserlerin aynı Kanun'un 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, suça konu varlıkların akıbetleri hakkında herhangi bir hüküm tesis edilmemesi,

2-Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca vekalet ücreti belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Dosya kapsamında mevcut adli sicil kaydına göre, sanık ... ... hakkındaki Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26/12/2008 gün, 2007/240- 2008/333 sayılı ilamın tekerrüre esas olduğu, bu kapsamda sanık hakkında tayin edilen cezanın TCK'nın 58/6 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Hapis cezasına mahkum olan sanıklar hakkında TCK'nın 53/1 maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 8. paragrafından sonra gelmek üzere, “ sanıkların, 5237 sayılı TCK' nın 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerlerindeki, velayet,

vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına”, hükmün 6. paragrafından sonra gelmek üzere, “Sanık ... ... hakkındaki Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26/12/2008 gün 2007/240- 2008/333 sayılı ilamın tekerrüre esas olduğu,

bu kapsamda sanık hakkında tayin edilen cezanın TCK'nın 58/6 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine”, hükmün 9. paragrafından sonra gelmek üzere, “Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca 1200 TL vekalet ücreti takdir edilmesine ve ayrıca, bilirkişi raporuna göre 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı