Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/27619 K.2014/23981

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin ''2010'' şeklinde gösterilmesi ile katılan Kültür ve Turzim Bakanlığı'nın karar başlığında gösterilmemesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir. Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kolluk kuvvetleri tarafından, demiryolu köprüsünün altına hafriyat döken şahısların tespiti amacıyla yapılan incelemede, hafriyatın içerisinde, muntazam kesimli, ortasında çiçek ve sırma şeklinde işleme yer alan taşların mevcut olduğunun, anılan taşların sanık tarafından kepçe yardımı ile tarlasından çıkartılarak demiryolu köprüsünün altına dökülmüş olduğunun tespit edildiği.

02.07.2010 tarihli müze raporu ve 15.04.2011 tarihli serbest arkeolog bilirkişi raporu ile dava konusu eserlerin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında yer aldığının ve suça konu eserlerin tahrip edildiğinin tespit edildiği, sanığın aşamalarda verdiği benzer ifadelerinde, Aydın Müze Müdürlüğü'nün tarlasında yer alan tepecik nedeniyle ekim yapamayacağını söylediğini, zeytin ağacı dikmek için tarlasını düzleştirdiğini ve tarladaki taşları temizlediğini, kepçe ile anılan taşları hafriyat alanına döktüğünü, taşların tarihi eser olduğunun dışardan anlaşılmadığını beyan ettiği;

anılan raporlar dogrultusunda, suça konu eserlerin zarar gördüğü anlaşıldığından; '' kültür varlığına kasten zarar verme '' suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,