Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/27665 K.2014/7490

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat davasının dayanağı olan Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.09.2008 tarih, 2008/44 esas, 2008/165 karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) Örgüt üyesi olmak suçundan 14.02.2008-19.06.2008 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 14.09.2008 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 10.11.2008 tarihinde, CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davayı vekil ile takip eden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesindeki; CMK'nın 141 ve devamı maddelerine göre tazminat için Ağır Ceza Mahkemelerine yapılan başvurularda, tarifenin üçüncü kısmı gereğince avukatlık ücretine hükmedilir. Şu kadar ki, hükmedilecek bu ücret ikinci kısmın ikinci bölümünün onuncu sıra numarasındaki ücretten az olamaz şeklinde düzenleme karşısında, davacı lehine tarifede belirtilen maktu vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,