Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/27674 K.2014/5667

Tebliğname no : 12 - 2013/34703 Mahkemesi : Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesi Tarihi : 26/12/2012 Numarası : 2012/1057-2012/1195 Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suç işlemediğine; katılan vekilinin, sanıktan ele geçirilen tüm objelerin tarihi eser olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kültür varlıklarını bulundurma suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık S. H.'nın soruşturma aşamasında kollukta verdiği ifadede, N. ili D. ilçesinden satmak amacıyla satın aldığı suça konu varlıkları, satması için sanık F..

A..'e getirdiğini beyan ettiği, kolluk kuvvetlerince sanık Fazlı'nın üzerinde yapılan aramada bir adet sikke ele geçirildiği, dosya içerisinde mevcut 31/03/2008 tarihli bilirkişi raporunda, incelenen toplam dokuz adet varlıktan sadece iki adet sikkenin 2863 sayılı Kanun kapsamında yer aldığının belirtildiği, Dairemizin 07/06/2012 tarihli ilamı ile sanık Fazlı'nın üzerinde bulunan bir adet sikkenin, 2863 sayılı Kanun kapsamındaki iki adet sikkeden biri olup olmadığının tespiti ve sonucuna göre sanık hakkında aynı Kanunun 67/2 maddesinin uygulanabilirliğinin tartışılması yönünden bozma kararı verildiği,

yukarıda sözü edilen raporu düzenleyen bilirkişinin bozma sonrası yargılamada tanık olarak dinlenmesi suretiyle sanık Fazlı'dan ele geçirilen bir adet sikkenin korunması gerekli kültür varlığı niteliği taşıdığının belirlendiği,

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, sanık Fazlı'nın, diğer sanık Selman tarafından kendisine verilen, 2863 sayılı Kanun kapsamındaki sikkeyi satmak amacıyla kabul ederek “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunu işlediği sonucuna varılacağı, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 67/1 ve 5728 sayılı Kanun ile değişik 67/2 maddelerine temas ettiği, lehe kanun karşılaştırması anılan düzenlemeler arasında yapılarak, hapis cezasının asgari haddi yönünden daha lehe olan değişiklik öncesi 67/1 maddesi uyarınca hüküm tesisi gerektiği gözetilmeksizin, eylem “kültür varlıklarını bulundurma” olarak nitelendirilip, lehe kanun mukayesesi 2863 sayılı Kanunun 70/1 ve 67/2 maddeleri arasında yapılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,