Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/27837 K.2015/1045

2- Sanıklar haklarında; 2863 sayılı Kanunun 65/a, CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca Davanın Reddine

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ve davanın reddine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, verilen kararların kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 15.11.1985 tarih ve 1558 sayılı kararı ile 1.derece arkeolojik sit olarak tescillenen dava konu yerde, kepçe ile 1.5 metre derinliğinde kazı yaptıkları iddiası ile haklarında ''izinsiz kazı yapma'' suçundan dava açıldığı, sanıkların aşamalarda verdikleri benzer ifadelerinde, toplanan şehir çöplerinin, büyük çöp aracına naklini sağlamak amacıyla gerekli olan rampa inşaa etmek için ...

Belediye'sinin göstermiş olduğu dava konusu yerde bu amaçla kepçe ile uygulamada bulunduklarını, suça konu yerin sit alanı olduğunu bilmediklerini beyan ettikleri, 21.06.2012 tarihli ... Belediyesi yazısı ile sanıkların araç parkı için geçici olarak yer talebinde bulunduklarının ve talep üzerine şifaen geçici olarak Veteriner Müdürlüğü'nün boş alanının gösterildiği,

Dosya içeriğine göre, 31.12.2009 tarihli müze raporu ile dava konusu 1.derece arkeolojik sit alanına, sanıkların kepçe ile müdahalesi sonucunda zarar verildiği tespit edilmiş ise de.

2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1 ve suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 65/a maddesinde, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının yıkılmasına, bozulmasına, tahribine, yok olmasına veya her ne suretle olursa olsun zarara uğramalarına 'kasten' sebebiyet verilmesi eyleminin yaptırım altına alındığı,

kazı eylemi ile aynı zamanda kültür varlığına zarar verilmesi halinde tek bir fiil ile kanunun farklı maddelerinin ihlal edilmiş olacağı ancak, 5237 sayılı Kanunun 44. maddesi gereğince en ağırından ceza tayini gerekmesine göre, anılan belediyenin yer göstermesi sonucu sanıklar tarafından yapılan ve kültür varlığı bulma amacı taşımayan kazı neticesinde, sanıkların kültür varlığı çıkmasına rağmen eylemlerine devam ettiklerine dair delil bulunmadığı anlaşılmakla,

eylemlerinin bir bütün halinde 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1 ve suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 65/a maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu kabul edilip, sanıkların üzerlerine atılı suçun 'kast' unsurunun gerçekleşmemesi nedeniyle haklarında beraat kararı verilmesi gerekirken, eylemin bölünmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,