Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/3080 K.2013/6102

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İstanbul 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun 02.06.2006 tarih ve 342 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen, İstanbul İli, Şişli İlçesi, İnönü Mahallesi, 53 pafta, 608 ada, 28 parseldeki taşınmazda tadilat yapılmasına izin verildiği, ancak binanın kolon, kiriş, sıva ve kolonlarda kaldırma ve pencerelerinin pimapen olarak yapılmak suretiyle verilen iznin dışına çıkılması nedeniyle Koruma Kurulu görevlileri tarafından tespit yapılarak Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulması üzerine sanık hakkında kamu davası açıldığı,

dosya içerisinde mevcut, inşaat mühendisinin 20.04.2007 tarihli bilirkişi raporuna göre, söz konusu taşınmazda, yapının yapıldığı dönemde var olmayan plastik doğramanın kaldırılması ve yerine zamanın cephe karakterini yansıtan ahşap doğrama ile aynı formda yapılması gerektiği, taşınmazın iç ve dış duvarlarında ve döşemelerinde tarihsel özelliği olmayan malzemelerin yerine seramik fayans yapılmasında sakınca olmadığı, 2. bodrum kat arka cephesinde yapılan taş giydirme cephe kaplamasının yapılmasında koruma kurulu kararları arasında bir çelişki olmadığı,

apart otel olarak kullanma izninin ancak İstanbul 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun onayı ile mümkün olabileceğinin belirtildiği, yine dosya içerisinde mevcut, İstanbul 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun 14.11.2008 tarihli yazısı ile, yapının özgün hale dönüştürülmesi için rölöve, restütisyon projesinin kurula iletilmesine karar verildiği halde, herhangi bir projenin kurula iletilmediğinin bildirilmesi karşısında, inşai müdahalelerin daha sonra projeye bağlanıp kurulca onaylanması halinde atılı suçun manevi kastının oluşmayacağı dikkate alınarak,

kurulun kararına uygun tadilat projesinin kurula sunulup sunulmadığı, sunulmuş ise, projenin Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu tarafından onaylanıp onaylanmadığının tespiti ile söz konusu yerin, tapu kaydının beyanlar hanesinde “eski eser” şerhi bulunmadığı anlaşılmakla, dükkanın bulunduğu binanın korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edildiğine ilişkin kararın, mahallinde usulüne uygun olarak ilan edilip edilmediğine ilişkin araştırma yapılıp, ilan edilmiş ise, söz konusu karar ve ilan tutanaklarının dosya içerisine celpedilerek,

sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,