Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/381 K.2013/21516

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne ikişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ve ceza uygulamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Taksirli suçlarda iştirak olamayacağı gözetilmeden yargılama giderlerinin mahkum olan sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

2- Kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına vekalet ücretine hükmedilirken, mahkum olan sanıklardan eşit olarak alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün, yargılama gideri kısmındaki "sanıklardan müteselsilen" ibaresinin dosya içindeki giderler gözetildiğinde “mahkum olan sanıklardan sebebiyet verdikleri miktarda” olarak vekalet ücretine ilişkin kısımdan "sanıkdan'' ibaresi çıkartılarak yerine “mahkum olan sanıklardan eşit olarak” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan sanık ... hakkındaki hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

Cemal Reşit Rey Kongre ve Konser Merkez'inin temizlik işlerini İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alan Naturel Temizlik ve Yemek Servis Hizmetleri Turizm ve Ticaret Limited Şirketi bünyesinde çalışan işçi ...'ın kazan dairesinde bulunan reklam panolarını taşıdığı esnada panoların üzerine düşmesi sonucu öldüğü şeklindeki olay nedeniyle yapılan yargılamada dosya kapsamından sanığın o tarihte İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ının hakim ortağı olan İstanbul Kültür ve Sanat Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi'ningenel müdür olarak görev yaptığı,

dosya içindeki İstanbul Kültür ve Sanat Ürünleri Ticaret Anonim Şirketine ait yazılardan ve 21.10.2008 tarihli Harbiye Polis Merkezi'nce düzenlenmiş evrakdan, şirketin olayın meydana geldiği Cemal Reşit Rey Kongre ve Konser Merkezi dahil 11 tane benzeri merkezin işletmeciliğini yaptığı, olay tarihinde şirket adına Cemal Reşit Rey Kongre ve Konser Merkezi'nde sorumlu müdürün ... olduğu ve aynı merkezde idari işler sorumlusu olarak...'nın görev yaptığı anlaşılmakla,

Hükme esas alınan 04.07.2009 tarihli bilirkişi raporunun Sonuç ve Kanaat kısmında İstanbul Kültür ve Sanat Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun iş güveliği ile ilgili eleman görevlendirilmesi ve temsile yetkili kişi kriterleriyle değerlendirilmesi gerektiği yönündeki düşünce de gözetildiğinde Cemal Reşit Rey Kongre ve Konser Merkezi'nde görevli sorumlu müdür ... ve idari işler sorumlusu...'nın ve varsa iş güvenliği ile ilgili başka görevlilerin mesleki yeterliliğinin meydana gelen olayla ilgili sorumluluklarını ve yükümlülüklerini ihlal edip etmediklerinin araştırılarak; sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,