Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/395 K.2013/18336

Davacılar ..., ...,...’ın tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ve davacı ...’ın tazminat talebinin reddine ilişkin hükümler, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Davacı ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı vekilinin, tazminat davasından çok önceki tarihli ve içeriğinde haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davası açabileceğine dair özel yetkinin bulunmayan vekaletnameye dayanarak açtığı tazminat davasında, davacının nüfus kayıt sistemindeki adresine tebligat yapılamaması, yapılan araştırmalarda ise davacının Diyarbakır’a taşındığının bildirilmesi karşısında davacının vekili ile arasında tazminat davası açılması yönünde vekalet ilişkisinin bulunmadığı belirlenerek davanın reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle davacı ... hakkındaki hükmün, ONANMASINA,

2- Davacılar ..., ...,... haklarında verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre;davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmedilebileceği,

davanın kısmen kabulü halinde ise davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,