Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/396 K.2014/2889

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan davanın reddine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...ilçesi, .... Belediye Başkanlığınca düzenlenen 16/05/2008 tarihli yapı tatil zaptında, 2367 parsel sayılı taşınmaz üzerinde betonarme subasman betonunun atılmış, kolon direklerinin dikilmiş olduğunun belirtildiği, adı geçen belediye tarafından suç duyurusunda bulunulması üzerine, 11/08/2008 tarihli iddianame ile sanık hakkında “kaçak inşaat yapma” eylemi sebebiyle “imar kirliliğine neden olma” suçundan dava açıldığı, Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/830 Esas, 2008/1290 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu, 18/12/2008 tarihli karar ile atılı suçtan sanığın mahkumiyetine hükmedildiği,

Yine Kayapa Belediye Başkanlığınca bu kez 2368 parsel sayılı taşınmaz üzerinde betonarme subasman betonu ile kolon direklerinin imal edilmiş ve betonlarının dökülmüş olduğu tespit edilerek 16/05/2008 tarihli ikinci bir yapı tatil zaptı düzenlendiği, aynı kurum tarafından, bölgenin arkeolojik sit alanı niteliği taşıdığı belirtilerek suç duyurusunda bulunulması üzerine sanık hakkında 10/10/2008 tarihli iddianame ile “arkeolojik sit alanı içerisine kaçak inşaat yapma” eylemi sebebiyle “2863 sayılı Kanuna aykırılık” ve “imar kirliliğine neden olma” suçlarından inceleme konusu davanın açıldığı,

Sanığın kovuşturma aşamasında yaptığı savunmada, iki parsel üzerine tek bina inşa ettiğini söylediği, dosya içerisinde mevcut Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/830 Esas, 2008/1290 Karar sayılı dosyasındaki inşaat fotoğrafları ile inceleme konusu dosyada bulunan inşaat fotoğraflarının aynı yere ait olduğu, her iki dosyada da suç tarihi 16/05/2008 olup, sanığın aynı kaçak inşaat nedeniyle yargılandığı, sanık hakkında düzenlenen 10/10/2008 tarihli ikinci iddianamede yeni bir fiilden söz edilmeyip, eylemin gerçekleştirildiği bölgenin arkeolojik sit alanı olması nedeniyle suçun “2863 sayılı Kanuna aykırılık” şeklinde nitelendirildiği,

bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 44/1 maddesi uyarınca 2863 sayılı Kanuna göre uygulama yapılmasının, fiile yönelik kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunduğundan mümkün olmadığı, sanığın da aynı eylemden dolayı farklı bir suç nitelendirmesi ile ikinci kez yargılanamayacağı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.