Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/5952 K.2014/16207

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

a-Sanığın temyiz isteminin değerlendirilmesinde;

Mahkemece, yüzüne karşı 12.11.2010 tarihinde verilen kararı sanığın 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 22.11.2010 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

b-Katılan vekilinin temyiz isteminin değerlendirilmesine gelince;

Yapılan ihbar üzerine sanığın evinde yapılan aramada 49 adet sikke, 3 adet bakır anahtar, 1 bakır madalyon 1 adet sarı renkli madalyon, 1 adet bronz kandil, 1 adet bronz çan, 1 adet bronz kapı süsü, 1 adet pişmiş toprak kırık testi, 2 adet define aramada kullanılan bakır tel sargı çubuk ele geçirildiği, ele geçirilen bu tarihi eserlerden 32 adet bronz sikke'nin ve 2 adet gümüş sikke'nin orjinal olduğu ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kanunu kapsamında kaldığının belirlendiği, sanığın aşamalarda alınan savunmasında, suça konu sikkeleri diğer sanıktan bir karşılık ödemeksizin hediye olarak aldığını beyan ettiği anlaşılmış olup,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-2863 sayılı Kanunun 4. maddesinde düzenlenen bildirim yükümlüğünün, taşınır ve taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarını bulanlar, malik oldukları veya kullandıkları arazinin içinde kültür ve tabiat varlığı bulunduğunu bilenler veya yeni haberdar olan malik ve zilyetler için öngörülmekte olduğu, somut durumda ise sanığın suça konu eserleri kolleksiyon amacıyla arkadaşından alarak temellük etmek gayesiyle suç tarihine kadar üzerinde taşıdığı, bu itibarla, 2863 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında bir bulmadan söz edilemeyeceği gibi, sanığın söz konusu eserlerin ticaretini yaptığına dair delilin de mevcut olmadığı,

sanığın sübuta eren eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70. maddesine temas eden izinsiz olarak kültür varlığı bulundurma suçunu oluşturduğu nazara alınmaksızın hakkında anılan Kanunun 67/1 maddesi uyarınca ceza tesis edilmesi;

2- Dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan tarafsız bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadıkları, tasnif ve tescile tabi olup olmadıkları, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dosyanın tarafı konumundaki Nevşehir Müze Müdürlüğü arkeologlarının düzenlemiş oldukları raporun hükme esas alınması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Katılan lehine hükmedilen maktu vekalet ücretinin “sanıklar” yerine “sanıktan” tahsiline karar verilmesi,