Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/5969 K.2014/6873

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 27/10/2005 gün 1040 sayılı karar ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen ve aynı Kurulun 26/04/2007 gün 2585 sayılı Kararı ile sit derecesi 3. derece olarak değiştirilen sınırlar dahilinde kalan, Hatay İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmazda, ...

Belediyesi'nde kepçe operatörü olarak çalışan sanığın, iş makinesi ile çalışma yaptığının tespiti üzerine açılan kamu davası ile ilgili olarak, arkeolog bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, 3. derece arkeolojik sit alanında hafriyat yapılıp, moloz dökülmek şeklindeki eylemlerin 2863 sayılı Kanuna aykırı olduğunun belirtildiği,

sanığın savunmalarında, suç tarihinden daha önce bahse konu arazi üzerine tanımadığı şahıslar tarafından moloz dökülüp, toprak alındığını, bu arazinin sit alanı olduğunu bilmediğini, belediyede görevli ... ... kendisine verdiği talimata binaen iş makinesi ile arazi üzerinde düzleme çalışması yaptığını beyan ettiği, sanığın suça konu arazinin sit alanı sınırlarında kaldığını bilmediğine ilişkin beyanının aksine dosya kapsamı itibariyle herhangi bir delil bulunmaması,

ayrıca sanığın amirleri tarafından verilen talimata binaen belirtilen işi yapması hususları dikkate alındığında, sanığın beraetine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemekle;