Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/6554 K.2014/6947

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan davanın reddine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve anılan talebe atfen katılma kararı verildiği halde gerekçeli karar başlığında, “...” nün katılan sıfatıyla yer alması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Sanığın, İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 12/07/1995 tarih ve 6848 sayılı kararı ile belirlenen kentsel ve tarihi sit alanı içerisinde yer alıp, İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 26/01/2005 tarih ve 405 sayılı kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilen binanın maliki olduğu, Eminönü Belediye Başkanlığı görevlilerince, sözü edilen binada taşıyıcı sistemi etkileyen esaslı müdahaleler gerçekleştirildiği belirlenerek 07/10/2008 tarihli yapı tatil tutanağı düzenlenmek suretiyle binanın mühürlendiği,

aynı kurum görevlileri tarafından yapılan ikinci kontrolde mühür kaldırılarak ince işlere devam edildiği görülüp, 30/10/2008 tarihli yapı tatil tutanağı düzenlenerek binanın ikinci kez mühürlendiği, sanığın, İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/192 Esas, 2010/154 Karar sayılı dosyasında, suça konu binada gerçekleştirdiği ruhsatsız inşai faaliyet ile mühre rağmen anılan faaliyeti sürdürmesi nedeniyle yargılandığı ve sanık hakkında 10/03/2010 tarihli karar ile “imar kirliliğine neden olma” ve “mühür bozma” suçlarından ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verildiği,

anılan dava ile incelenen dosyadaki davanın 07/10/2008 ve 30/10/2008 tarihli yapı tatil tutanaklarına dayandığı, sanık hakkında özel normun önceliği ilkesi gereği 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılması ve anılan Kanun uygulanarak hüküm tesisi gerekirken, imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma suçlarından dava açılarak karar verildiği, incelenen dosyada, aynı eylem farklı suç nitelendirmesi ile tekrar yargılama konusu edildiğinden mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.