Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/7437 K.2013/18935

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların, suç tarihi itibariyle S. S.

Gökçe Konakları Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu başkan ve üyeleri oldukları, Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 30/09/2000 tarih ve 6375 sayılı kararı ile sınırları belirlenen 2. derece doğal sit alanı içerisindeki kooperatife ait taşınmaza ilişkin 1/1000 ölçekli mevzii imar planının ve mimari projelere yönelik vaziyet planlarının aynı karar ile uygun bulunduğu, buna istinaden Gökçeada Belediyesince, yirmi dairelik apart otel tesisi için sözü edilen kooperatif adına 10/06/2005 tarihli yapı ruhsatı ve 28/12/2005 tarihli yapı kullanma izin belgesi düzenlendiği,

her iki belgenin de “yapı ile ilgili özellikler” bölümünde “fosseptik tesisatı” seçeneğinin işaretli olduğu, bununla birlikte fosseptik inşaatının, kooperatife ait taşınmazın dışında yapıldığı tespit edilerek, sanıklar hakkında Koruma Bölge Kurulu'ndan izin almaksızın inşai müdahalede bulundukları iddiasıyla dava açıldığı,

Sanıkların birbirini doğrulayan benzer savunmalarında, onaylı projeler çerçevesinde inşaat faaliyetine girişildiğini, ancak kendileri ile birlikte diğer kooperatif üyelerinin İstanbul ilinde ikamet etmeleri nedeniyle inşaatın yapımı konusunda ...kalfa olarak bildikleri bir şahsı görevlendirdiklerini, yapım aşamasında inşaatın başında bulunamadıklarını, fosseptik çukurunun ...kalfa tarafından suça konu yere yapılmasının bilgileri dışında gerçekleştiğini, durumdan haberdar olduklarında da fosseptik çukurunu kaldırıp alanı eski haline getirdiklerini beyan ettikleri,

olay yerinde icra edilen keşif sonrası inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da, 2006 yılında yapılmış olan fosseptiğin daha sonra kapatıldığının, halihazırda 2863 sayılı Kanunun 9. maddesi kapsamında değerlendirilebilecek herhangi bir inşai ve fiziki müdahalenin mevcut olmadığının belirtildiği,

Tüm bu beyan, bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, önce Kurul'dan, sonra da belediyeden gerekli izinler alınarak yasal bir zeminde başlanılan inşaat faaliyeti kapsamında, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinde görülen fosseptik tesisatının, proje dışı bir bölgede yapılmış olduğu, inşaat yapımı konusunda tam yetkili olmakla birlikte faaliyeti doğrudan takip edemeyen sanıkların, fosseptiğin yapıldığı yeri, kendileri tarafından görevlendirilen kişiye doğrudan gösterdiklerine dair savunmalarının aksine delil bulunmadığı, kaldı ki, durumun

yetkililerce tespiti sonrasında proje harici bölgede yapılan fosseptiği kaldırarak alanı eski haline getirdikleri, bu halde sanıkların suç kastı ile hareket ettiklerinin kabul olunamayacağı, atılı suçun manevi unsurunun oluşmaması nedeniyle sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile mahkumiyet hükmü tesisi,