Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/750 K.2013/9479

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Davacı vekilinin dosyada bulunan vekâletnamesinde tazminat davası açma yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, davacı asil dinlenerek, vekilinin açtığı tazminat davasına muvafakat edip etmediğinin sorulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Bilirkişinin uzmanlık alanı belirtilmeden, açık kimliğine yer verilmeden, il adli yargı adalet komisyonları tarafından düzenlenen bilirkişi listesinde adının yer alıp almadığı, adının yer alması halinde denetime olanak tanıyacak şekilde ilgili listenin onaylı sureti dosyaya eklenmeden, listede adının yer almaması halinde bilirkişiye yemin verdirilmeden dosya içerisinde mevcut raporunun maddi tazminatın belirlenmesinde hükme esas alınması,

3- Dairemizce benimsenen görüşe göre asgari ücret üzerinden hesaplanan maddî tazminat miktarından hafta sonu, dinî ve millî bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması,

4- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, hükmedilen manevi tazminatın belirtilen ölçütlere uymayıp az olduğunun gözetilmemesi,

5- Maddi tazminat için yasal faizin tutuklama tarihinden itibaren talep edilmiş olmasına karşın dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

6- Perşembe Vergi Dairesinden davacıya ait vergi kayıtları getirtilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

7- Davacıya ait sabıka kayıtları celbedilerek mahsup olup olmadığının araştırılmaması,