Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/7778 K.2013/12534

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Kanun dışı yakalanan veya tutuklananlara tazminat davalarında davanın niteliği gereği harç alınamayacağı gözetilmeden, reddedilen maddi ve manevi tazminat yönünden davacıdan ''1.620'' TL peşin harcın alınmasına karar verilmesi,

2- Dava konusu maddi ve manevi tazminat miktarlarının yargılama yapılmadan kesin olarak tayin ve tespitinin mümkün olmaması karşısında, reddedilen maddi ve manevi tazminat toplamları üzerinden davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4. maddesi uyarınca tarifenin üçüncü kısmı gereğince ve ikinci kısmın ikinci bölümünün onuncu sırasındaki maktu vekalet ücreti yerine, yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,