Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/8475 K.2013/19044

Sanıklar ...,....hakkında; Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ...'ün beraatine ilişkin hüküm ile, sanıklar ..., ..., ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, katılan vekili ve sanıklar ..., ... ve ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek geriği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak sanıkların temyiz isteminin itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Sanıklar ..., ..., ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

1) Sanıklar, ..., ... ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklar ..., ..., ... ve temyize gelmeyen ..., ..., ......, ..., ..., ...'ın, Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 23/07/1998 tarih ve 3120 sayılı kararı ile tescilli koruma amaçlı imar planı ve kentsel sit alanı içerisinde yer alan Mersin ili, Akdeniz ilçesi, Mahmudiye Mahallesi, 7 pafta, 38 ada, 2-3-4 (ifrazen 12 ve 13 nolu parseller)-5-6-7-8-9 nolu parsellerde kayıtlı 68 envanter nolu ve 6 nolu parselde kayıtlı 69 envanter nolu,

Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 04/09/1985 tarih ve 1394 sayılı kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli yapılar ile, anılan yapıların koruma alanında bulunan 7 pafta, 38 ada 1-10-11 nolu parsellerde izin almadan taş yüzeyleri

seramik, mermer, granit, alüminyum gibi malzemelerle kaplayarak izlenemez hale getirdikleri, cepheleri büyük ölçüde örten ve görüntü kirliliği yaratan saçak ve tabelalar taktıkları, dükkanların tamamına asma tavan yaptıkları, farklı zemin malzemeleri ile uygulama yaptıkları, klima dış ünitelerini cephede bırakmak suretiyle görsel karmaşa yarattıkları iddiasıyla haklarında dava açıldığı, sanık ...'nin dava konusu 11 nolu parsel maliki, sanık ...'ün ise 1 nolu parsel maliki oldukları, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda, 1 nolu parselde yer alan binanın içeriden asma katlı olarak dizayn edildiği,

asma katta bölme duvarla 2 oda oluşturulduğu, duvarların sıvalı ve boyalı kağıt ile kaplandığı, asma kat döşemesinin pvc kaplandığı, penceresine ve duvarına dışarıdan alüminyum giydirme yapıldığı, zemin katın kuyumcu işyeri olarak dizayn edildiği, duvar ve tavanlara kaplama yapıldığı, döşemesinin seramik malzeme ile kaplandığı, alüminyum camekan yapıldığı, zemin kat dış cephesinin de alüminyum giydirme yapıldığı, işyeri girişinin ve girişte bulunan kolonun mermer kaplandığı, terasına jeneratör ve klima konulduğu, jenaratörün üzerinin metal ayaklar üzerine saç kaplama yapmak suretiyle üzerinin örtüldüğü,

11 nolu parselde ise, krokide (T) ve (U) harfi ile gösterilen işyerlerinin ara bölme duvarlarının yıkılarak tek, bağımsız bir bölüme dönüştürülerek kullanıldığı, binanın içeriden zemin ve asma katlı olarak dizayn edildiği, orjinalinde asma katlı 2 adet işyeri olan mahallin, kullanıcıları tarafından birleştirilmek suretiyle tek işyerine dönüştürüldüğü, asma katın duvar ile ikiye bölündüğü, tavan ve duvarların alçıpan kaplama yapılarak boyandığı, döşemenin seramik kaplama yapıldığı, terasın döşemesinin üzerine seramik kaplandığı, zemin kat duvarlarının alçıpan üzeri duvar kağıdı kaplandığı, tavanına taş yünü asma tavan yapıldığı,

giriş ve camekanların mermer kaplama yapıldığı, bina pencerelerinin dışarıdan görülmeyecek şekilde reklam panoları ile tamamen kapatıldığı, açıklanan nedenlerle 1 ve 11 nolu parsellerde yer alan binaların, kentin ve komşu parseldeki yapının tarihsel dokusuyla uyumlu olmadığı, inşai ve fiziki müdahalenin gerçekleştiğinin belirlendiği,

ancak bilirkişi raporunda, anılan eylemlerin hangi tarihte yapıldığına dair herhangi bir tespitte bulunulmadığı anlaşılmakla, mahkemece yeniden keşif icra edilip dava konusu müdahalelerin hangi tarihte yapıldığının her türlü şüpheden uzak şekilde tespit edilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanıkların, “maliki oldukları dava konusu taşınmaz tapularının şerh bölümünde eski eser olduğuna dair herhangi bir şerhin bulunmadığı,

bu nedenle yapılan tadilatların söz konusu yasaya aykırılık teşkil etmesinin mümkün olmadığı” şeklindeki dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ve hatalı değerlendirme ile beraat kararı verilmesi,