Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/8522 K.2013/18533

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece, suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı'na dava ihbar edilmemiş ise de, adı geçen bakanlık adına davayı takip etme hak ve yetkisi bulunan Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü ile kovuşturma aşamasında yazışma yapıldığı, böylece müşteki kurumun sanığın eyleminden ve sanık hakkında açılan kamu davasından haberdar olduğu,

buna rağmen davayı takip ederek usulüne uygun şekilde katılma hakkını kullanmadığı anlaşılmakla, 08/08/2011 tarih ve 648 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından zarar gördüğü kabul edilen müşteki Çevre ve Şehircilik Bakanlığı adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Demirkapı köyü muhtarı...'nın savcılığa sunduğu 15/08/2006 tarihli dilekçe ile, anılan köye bağlı büyük ve küçük yaylalarda mevzuata aykırı kaçak yapılaşmaların mevcut olduğu, buradaki kişilerin beton ve ahşap olmak üzere evler yaptıklarını bildirmesi üzerine soruşturmaya başlanıldığı, sanığın, Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 04/12/1998 tarih ve 3332 sayılı kararı ile 3. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen ve kadimden beri mera olarak kullanılan arazide betonarme ev yaptığı iddiasıyla hakkında dava açıldığı,

köy muhtarı...'nın savcılıkta ve keşifte alınan ifadesinde, 4-5 yıl önce Demirkapı köyü yaylasının sit alanı içinde kaldığını öğrendiğini, buranın sit alanı ilan edildiğini yayla sakinlerine bildirdiğini, bu konuda herkesin bilgisi olduğunu, mahalli bilirkişi Yusuf Abanoz'un da keşifteki beyanında, dava konusu yerin sit alanı ve aynı zamanda devlet arazisi olduğunu beyan ettikleri, dosya kapsamında mevcut fen bilirkişi raporunda, dava konusu yerin kadastro görmeyen yerlerden olduğu,

kadastro çalışmalarının halen devam ettiği ve kadastro çalışmalarında 199 ada 2 parsel numarası ile tescil harici orta malı olarak sınırlandırıldığı ancak tutanaklarının askı ilanına çıkartılmadığının belirtildiği anlaşıldığından, tebliğnamede bu hususta bozma öneren (2) numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanması sırasında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,