Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/8605 K.2013/19142

2- Sanık ... hakkında; TCK’nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet 3- Sanık ... hakkında; TCK’nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet 4- Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK’nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'in mahkumiyetlerine, sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ..., ... müdafii, sanık ... ve ... müdafii, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

1- Sanıklar ... ve ... müdafiinin sanıkların beratine ilişkin hükmü ücreti vekalete yönelik temyiz ettikleri belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ..., ...'un da müdafii olan Av. ..., adı geçen sanıklarla ilgili verdiği süre tutum dilekçesinde beraat eden sanıkların isimlerini belirtmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiinin yüzüne karşı 23/5/2011 tarihinde verilen hükmü, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen

yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 25/7/2011 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ...'un mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ;

Antalya İli merkez Bıyıklı köyü Çubukboğazı mevkiinde bulunan Başaran Kireç İnşaat Hazır Beton Sıva Yapı Ürünleri İthalat İhracat A.Ş. ye ait Dirmil Kireç ve Taş Ocağı adlı işyerinde, Sosyal Güvenlik Kurumu Antalya Sigorta İl Müdürlüğünün 26/6/2006 tarihli cevap yazısından 1999-2000 yıllarında toplamda 6 aya yakın süreyle çalıştığı görülen ve 1/7/2005 tarihinden olay tarihine kadar da 35 gündür temizleyici işçi olarak çalışmakta olan ve görevinin,

işyerinde ateşleyici olarak çalışan sanık ...'un dinamitle patlattığı taş ocağı tünellerinde patlama sonrası oluşan pasa tabir edilen taş ve toprak parçalarını el arabasıyla dışarı taşıyıp ortamı temizlemek olduğu beyan edilen ölenin, olay günü tahminen saat 23:00 sıralarında, 10 gün önce sanık ...'un patlatma yaptığı tünel içerisinde yalnız olarak yaptığı temizlik sırasında kullanmaması gereken kompresör tabancasıyla delme işlemi yaparken, önceki patlatma sırasında yerleştirilmiş ancak patlamamış olan zemindeki dinamiti farkında olmadan patlatmasıyla ölümü şeklinde meydana gelen olayda,

Antalya Ticaret Odasının 19/7/2006 tarihli cevap yazısından, ocağın sahibi ve bahse konu şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu anlaşılan sanık ...'ın, olayın meydana geldiği taş ocağında C sınıfı ateşleyici belgesi ve dolayısıyla yer altında patlatma yapma yetkisi bulunmayan ve nitekim olayda tünelde yaptığı patlatma sonrası patlayıcı kontrolü yapmadan izne ayrılarak patlamamış bir dinamitin orada kalmasına sebep olduğu anlaşılan B sınıfı ateşleyici belgesi sahibi sanık ...'un ateşleyici olarak yer altı tünellerinde çalıştırılmasına müsaade etmesi,

beraat eden sanık ...'ın beyanlarından elliden fazla kişinin çalıştığı ve 500 dönüme varan bir alanı kapsadığı anlaşılan sözkonusu işyerine mevzuat gereği daimi nezaretçi ataması gerekirken bunu yapmayıp, 11 yıldır bu iş yerinde çalıştığını ve ocağın idarecisi olduğunu beyan eden, mühendis veya tekniker sıfatı taşımayan sanık ...'i fiilen şantiye şefi olarak çalıştırmakla yetinmesi ve Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün 21/6/2006 tarihli cevap yazısından anlaşıldığı üzere, işyerine ancak olaydan 3 ay sonra 28/10/2005 tarihinde maden mühendisi bir daimi nezaretçi atamış olması,

işyerinde teknik nezaretçinin tesbit edeceği aksaklıkları kaydedip çözümünü talep edeceği, yasal olarak tutulması mecburi olan teknik nezaretçi defterinin tutulmasını sağlamaması ve bu şekilde genel anlamda işyerinde iş güvenliğini ve bunun denetimini sağlayacak etkin bir mekanizma kurmamış olması ;

Maden mühendisi sanık ...'in ise, yukarıda bahsedilen 21/6/2006 tarihli bakanlık yazısı ve kendi savunmasından anlaşıldığı üzere, olayın meydana geldiği maden ocağında 12/1/2005 tarihinden istifa ile ayrıldığı belirtilen 14/6/2006 tarihine kadar 5 ay süreyle teknik nezaretçi olarak görev yaptığı, yine savunmasından anlaşıldığı üzere, denetim için ocağa gittiğinde iş yerinde yönetmelik gereği bulunması gereken noter onaylı taş ocağı fenni nezaret defterinin ve yine mevzuat gereği bulundurulması zorunlu olan daimi nezaretçinin bulundurulmadığını tespit ettiği halde,

bu durumu sözlü olarak işverene bildirmekle yetinip yazılı şekilde bildirmemiş olması, görevden azil talebinde bulunmasına rağmen bunu resmileştirmeden fiilen işyerini terk ederek işyerini teknik olarak denetimsiz ve olası tehlikelere ve iş kazalarına açık halde bırakması ve bu dönemde dosyaya konu olayın gerçekleşmiş olması karşısında,