Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/8679 K.2013/9255

2) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında açılan kamudavasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine,

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ...'in beraatlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suç tarihinin “2004 yılı ve öncesi” olduğu gözetilmeksizin gerekçeli karar başlığında “2006 yılı” şeklinde gösterilmesi, yine kısa kararda sanık “...'in” soy isminin “...” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Muğla Özel Çevre Koruma Müdürlüğü görevlileri tarafından düzenlenen 22/01/2007 ve 25/01/2007 tarihli tutanaklar ile Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu görevlileri tarafından düzenlenen 13/08/2007 tarihli raporda, İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 14/02/1996 tarih ve 5576 sayılı kararı ile belirlenen 1. derece doğal sit alanı içerisinde ve aynı zamanda Kurulun 03/12/1997 tarih ve 7248 sayılı kararı ile uygun bulunan Datça-Bozburun Yarımadası, Çevre Düzeni Planında “doğal karakteri ile korunacak alan” içerisinde yer alan dava konusu taşınmazda, sanıklar tarafından kısmen iş makinesi,

kısmen işçi marifetiyle, doğal taşlık, kayalık ve çalılık alanlarda temizlik yapıldığının belirlendiği, Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun cevabi yazıları, fen ve inşaat mühendisi bilirkişileri tarafından ortak olarak hazırlanan raporlar ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'in kullanımında bulunan arazilerin sit alanı kapsamı dışında kaldığının, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından sit alanı içerisinde, teraslama ve arazi düzenleme çalışmaları yapıldığının, kuru taş duvar örüldüğünün, söz konusu uygulamaların 2863 sayılı Kanun kapsamında fiziki müdahale niteliğinde bulunduğunun belirlendiği,

sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in aşamalarda değişmeyen savunmaları, tanık beyanları ve kolluk araştırma tutanakları ile adı geçen sanıklar tarafından gerçekleştirilen dava konusu müdahalelerin 2004 yılı ve öncesinde yapıldığının tespit edildiği, bu itibarla suç tarihi ile karar tarihi arasında 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl, 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla,

Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında yapılan yargılama sonunda atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, sanıklara yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,