Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/9045 K.2013/18689

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dava dosyası kapsamında, davalı vekili ve davacıya dava ve duruşma günlerini içeren tebligatların usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek dava ve duruşmalardan haberdar edilmiş oldukları, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan genel vekaletnamenin de beraat kararından çok uzun süre önceye ait olmadığının anlaşılması ve 5271 sayılı CMK'nın 144/1. maddesinin (1). fıkrasının (a) bendinde tazminat isteyemeyecek kişiler arasında ''gözaltı ve tutukluluk süresi başka bir hükümlülüğünden indirilenler'' de sayılmış ise de.

30/04/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6459 sayılı İnsan Hakları ve İfade Özgürlüğü Bağlamınında Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 18. maddesi hükmü ile anılan maddenin 1. fıkrasının (a) bendinin yürürlükten kaldırılmış olması karşısında tebliğnamede bozma öneren (1), (2) ve (3) nolu görüşlere, davacının, beraat ettiği davada kendisini vekille temsil ettirdiğinin anlaşılması karşısında,

beraat kararının verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin talep nedeniyle maddi tazminata dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle eksik maddi tazminata hükmedilmesi ve nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken,

davacıya bu ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni sayılmamış ve tebliğnamede bozma öneren (4) ve (5) nolu görüşlere iştirak edilmemiştir.