Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/10104 K.2015/6068

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde,... ili, .., .. mahallesi, .. tepesinde bulunan maden ocağında sanıkların kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yaptıklarından bahisle açılan kamu davası ile ilgili olarak, sanıkların dosya kapsamında mevcut savunmaları incelendiğinde, mermer rezervi bulmak amacıyla aynı suçtan yargılanan ...'in kendilerini ücret kaşılığında tuttuğunu beyan etmeleri ve sanıkların bu beyanlarının ... tarafından doğrulanması karşısında, incelenen dosya kapsamı itibariyle, sanıkların suç kastı ile bahse konu yerde kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yaptıklarına ilişkin, mahkumiyetleri için yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmadığı, anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların beraatlerine karar verilirken, uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 1. paragrafındaki, “suçundan” ibaresinden sonra gelmek üzere “CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ...'in beraatine ilişkin hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kaçak kazı yapıldığının ihbar edilmesi üzerine kolluk görevlileri tarafından bahse konu yere gidildiğinde, jeneratör, hilti, kazma ve kürek vasıtasıyla, 160x140 cm. genişliğinde 260 cm. derinliğinde yeni kazılmış bir çukur olduğunun tespit edilmesi, sanığın savunmasında, suça konu yerde mermer aradığını beyan ettiği halde, soruşturma safhasında kolluk görevlileri tarafından alınan 08/05/2013 tarihli ifadesinde, hazine bulmak amacıyla kazı yaptığını itiraf etmesi, bu yerde zaten bir mermer ocağı bulunup, yakınında sanıkla herhangi bir ilgisi bulunmayan bir firmanın şantiye binasının yer alması,

dosya kapsamı itibariyle mermer arama hususunda sanık tarafından alınmış herhangi bir izin belgesinin bulunmaması ve ayrıca kazılan çukurun niteliği de dikkate alındığında sanığın savunmasında belirttiği amaca hizmet etmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanığın 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesinde belirtilen korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğine haiz olmayan arazide, kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yaparak, atılı suçu işlediğinin tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,