Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/10299 K.2015/8365

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında, 03/03/2009 tarihinde işlediği izinsiz kazı yapmak suçundan Mahkemenin 02/11/2010 tarihli, 2009/436 Esas, 2010/472 Karar sayılı kararı ile 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 35/2, 62, 53 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 09/03/2011 tarihinde kesinleştiği, daha sonra sanığın 05/04/2012 tarihinde “tehdit ve hakaret” suçlarını işlediği sabit kabul edilerek, ...

Sulh Ceza Mahkemesi'nin 30/05/2013 tarihli, 2012/284 Esas, 2013/514 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine hükmedildiği, anılan kararın ise temyiz edilmeksizin 02/07/2013 tarihinde kesinleşmesi üzerine, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlendiğinden anılan Mahkemece ihbarda bulunulduğu, akabinde duruşma açılarak dosyanın yeniden ele alındığı,

Sanık ... ile haklarında verilen hüküm ve kararlar temyize konu edilmeyen diğer sanıkların soruşturma aşamasında kollukta verdikleri samimi ve benzer ifadelerde, yakalandıkları evde gömü olduğu yönündeki duyumları üzerine bir araya gelerek eve nasıl gireceklerini planladıklarını, ev içerisinde detektör ile araştırma yaparak adı geçen aletin sinyal verdiği yerleri kazmayı kararlaştırdıklarını, sözü edilen plan dahilinde eve girdikten sonra aşağı kısımda yer alan mahzen bölümüne ulaştıklarını, burada daha önceden kazılmış bir çukur gördüklerini, ancak bahse konu çukurun kendileri tarafından kazılmadığını,

bu bölgede sadece detektör kullanmak suretiyle araştırma yaptıklarını, o esnada kolluk kuvvetlerinin geldiğini duymaları üzerine bulundukları yerden uzaklaştıklarını ve kazı yapamadan yakalandıklarını beyan

ettikleri, olaya müdahale eden kolluk kuvvetlerince, suça konu kazı çukurunun yeni kazılmış olup olmadığı, bu kapsamda çukurdan çıkan toprağın nemli ve taze nitelik taşıyıp taşımadığı, sanıkların üzerlerindeki giysilerin kazı yaptıklarına delalet edecek şekilde tozlu ya da çamurlu vaziyette olup olmadığı, kazı yapılırken kullanıldığı iddia olunan aletlerde toprak ya da çamur kalıntısı bulunup bulunmadığı tespit edilmediği gibi, sanıklardan ele geçirilen iki adet kürek ile bir adet kazmanın da bina giriş kapısında bulunduğunun tutanağa bağlandığı,

mevcut delil durumu itibariyle suça konu kazı çukurunun sanık ...ve arkadaşları tarafından oluşturulduğunun kesin biçimde belirlenemediği, ancak, dosya içerisinde bulunan arkeolog bilirkişi raporunda detektör ile araştırma yapılan binaların sivil mimarlık örneği olarak tescili ve korunması gerektiğinin belirtildiği, sanık ...'in eyleminin 2863 sayılı Kanunun 74/2 maddesinde düzenlenen “izinsiz define araştırmak” suçunu oluşturduğu, mahkemece sanığın anılan suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,