Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/10339 K.2015/6105

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Emniyet Müdürlüğü görevlilerince olay tarihi olan 12.01.2010 günü, silahlı suç örgütü kurmak ve örgüt kapsamında suç işlemek suçlarından, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 11.01.2010 tarih ve 2010/20 sayılı arama ve el koyma kararına binaen, sanık ...'ın işlettiği işyerinde aramanın yapıldığı, yapılan aramada 1 adet eski görünümlü su testisinin görüldüğü ve el koyma işleminin yapıldığı, ...

Üniversitesi ...Fakültesinde öğretim görevlisi olan bilirkişiden alınan 13.01.2010 tarihli raporda ve ... Müze Müdürlüğü görevlisinden alınan 20.04.2011 tarihli raporda, davaya konu testinin... İlk bin yıllık döneme ait olduğunun, bu nedenle 2863 sayılı Kanun kapsamında, müzelik değere sahip kültür varlığı olduğunun belirlendiği, bu tespitler üzerine sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı,

sanık verdiği ifadelerde, eserin işyerini devraldığında işyerinde olduğunu, 3 yılı aşkın süredir de işyerinde süs olarak durduğunu, tarihi eser olduğunu bilmediğini beyan ettiği, dosya kapsamında bulunan esere ait fotografların incelenmesiyle, eserin korunması gerekli kültür varlığı olduğunun kolaylıkla anlaşılabilmesi karşısında, sanığın eserin korunması gerekli kültür varlığı olduğunu bildiği ve ifadelerinin ceza almaktan kurtulmaya yönelik olup, hayatın normal akışı karşısında inandırıcı bulunmadığı,

ancak davaya konu eserin sanık tarafından ticari maksatla satın alındığına, kabul edildiğine ve satışa arz edildiğine dair dosyada somut ve kesin bir delil bulunmadığı, bu bakımdan sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70/1. maddesinde düzenlenen “kültür varlığını izinsiz bulundurma” suçunu oluşturduğu ve eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla;