Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/10356 K.2015/6108

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...

Jandarma Komutanlığına yapılan izinsiz kazı faaliyetine dair ihbar üzerine, olay yeri olan ... ilçesi, ... mevkiine saat 23:45 sıralarında giden kolluk görevlilerince, kazı alanına yakın yerde sanık ...'nun idaresindeki aracın park halinde olduğunun fark edildiği, bu esnada hareket eden aracın takip edilerek durdurulduğu, araçta sanık ... dışında, sanıklar... ve ...'un da olduğunun görüldüğü, sanıklara araçta ne olduğunun sorulması üzerine, araçta bulunan jeneratör, hilti, ucunda ampul olan seyyar kablonun sanıklar tarafından kendiliğinden gösterildiği ve rızaen teslim edilen eşyaların muhafaza altına alındığı,

etrafta yapılan incelemede, sanıkların araçlarının ilk görüldüğü yere yakın yerde, bir ağaç kenarında, 75x90 cm ve 135x315 cm genişliğinde iki adet çukurun kazılmış olduğunun, derinliklerinin 7-8 metre kadar olduğunun, bu yere de 600 metre mesafede bir kaya kovuğunun içerisinin birisi 2 metre çapında ve 4 metre derinliğinde, diğeri 1 metre çapında ve 6-7 metre derinliğinde koridor şeklinde kazılmış olduğunun tespit edildiği, olay yerinde inceleme yapan ...

Müze Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 27.03.2013 tarihli raporda, ilk kazı yerinin sit alanına yakın yerde ancak sit alanı dışında bulunduğunun, bu kazı yerinde çok sayıda Roma dönemine ait çanak, çömlek ve kiremit parçalarının bulunduğunun, ikinci kazı yerinin ise ...

Koruma Bölge Kurulu'nun 30.03.2007 tarih ve 1098 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen bölge içerisinde yer aldığının, bu nedenlerle her iki kazı yerinin de 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli yerlerden olduğunun belirlendiği, bu tespitler üzerine sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her

ne kadar yargılama neticesinde, sanıkların mahkumiyetlerine yeterli delillerin elde edilemediği gerekçesiyle beraatlerine karar verilmiş ise de; sanıkların ilk görüldükleri yerin kazı alanına yakın olduğunun kolluk tutanağında belirtilmesi,

sanıkların saat gece 00:00 sıralarında ve meskun mahal olmayan yerde yakalanmaları, ilk yakalandıklarında üzerlerinin tozlu oluşu ve bunun nedeni konusunda çelişkili ifade vermeleri, yine araçlarında kazı faaliyetinde kullanılabilecek jeneratör, hilti gibi suç aletleriyle yakalanmış olmaları, verdikleri ilk ifadelerinin birbirleriyle çelişkili oluşu, sanık Yunus Konuş'un ilk ifadesinde, bir ağaç dibindeki kazı yerini fark ettiklerini ve içerisine girdiklerini beyan etmesi,

sanık ...'un verdiği ilk ifadesinde ise, ustası olan Yunus Konuş'un kendisine kazı işi olduğunu, 2 gündür define bulabilmek amacıyla, araçta bulunan hilti marifetiyle olay yerini kazdıklarını, hep beraber kazı yaptıklarını ama bir şey bulamadıklarını beyan etmesi karşısında, sanıkların ifadelerinin cezalandırılmaktan kurtulmaya yönelik olduğu ve hayatın normal akışı karşısında inandırıcı bulunmadığı,

sanıklar ... ile ...'un ifadelerinden anlaşılacağı üzere, sanıkların ilk kazı yeri olan yaşlı bir ağaç dibindeki kazıyı gerçekleştirdikleri, ancak diğer kazı yeri olan 600 metre ilerideki kazıyı da kendilerinin gerçekleştirdiğinin delillerinin bulunmadığı, böylece sanıkların kültür varlığı bulabilmek amacıyla, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde sayılan korunması gerekli bölgede izinsiz kazı yaptıkları ve eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,