Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/10819 K.2015/5649

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, suçtan zarar gören vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yakalandığı tarihten yaklaşık 1 ay kadar evvel suça konu Kümbet mevkiinde izinsiz kazı yaparken, 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi bir heykel bulduğunun anlaşılması karşısında, ayrıca 2863 sayılı Kanun'un 67/1. maddesinde düzenlenen suçtan cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, dava zamanaşımı süresi içerisinde bu konuda işlem yapılabileceği değerlendirilmiştir.

Suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve verdiği temyiz dilekçesi ile katılma isteğini ortaya koyan ... Bakanlığı'nın CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

... Şube Müdürlüğü görevlileri tarafından yürütülen kolluk faaliyetleri sırasında, sanığın evinde bulundurduğu ve kültür varlığı niteliğine haiz heykeli satmaya çalıştığına ilişkin istihbari bilgiler elde edilmesi üzerine ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 17/01/2011 gün, 2011/17 değişik iş sayılı kararına istinaden sanığın,... ilçesi, ...köyünde bulunan evinde yapılan aramada, kültür varlığı olduğu değerlendirilen bir heykel bulunduğu, bu heykel üzerinde ...

Müze Müdürlüğü'nde görevli bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi nitelikte olduğunun belirlendiği, sanığın soruşturma safhasında müdafii ile birlikte kollukta ve sorgu sırasında alınan ifadelerinde, yaklaşık bir ay kadar evvel Kümbet mevkiinde bulunduğu sırada bir yer tespit ettiğini, bu yere gece vakti gelip, 1,5 metre kadar kazdığını ve suça konu heykeli bulduğunu beyan ettiği, sanığın kazı yaptığı yerin dosya kapsamında mevcut tarafsız arkeolog bilirkişi raporuna göre, ...Koruma Kurulu'nun 15/05/2009 gün, 2127 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli olduğu,

sanığın bu şekilde 2863 sayılı kanun'un 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğine haiz yerde kültür varlığı bulmak için kazı yaparak atılı suçu işlediği, tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, sanık hakkında daha fazla ceza tayin edilmesi gerektiğine, sanık müdafinin ise eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, sadece kendi alt soyu açısından koşullu salıverme süresine kadar uygulanabileceği, alt soy haricindeki kişiler yününden ise, yoksunluğun, hapis cezasının infazına kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK' un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin “5237 sayılı TCK' nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar,