Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/11812 K.2015/7936

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve kardeşi olan diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz bulunan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mahallesi, ...

Mevkiinde yaklaşık 560 cm uzunluğunda, 360 cm eninde ve 150 cm derinliğinde çukur açmak suretiyle izinsiz kazı yaptığı, müze görevlisi arkeologlar tarafından yerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen rapor ile suça konu kazı çukurunda moloz taştan harçlı duvar izleri, kırık tuğla parçaları, bir adet sütun ve bu sütuna ait kaide ile bir adet kabaca işlenmiş blok taş bulunduğu, sütun ve sütun kaidesinin kaçak kazı ile tahrip edildiği, suça konu kazı ile tahrip edilen yapının Bizans dönemine tarihlenen bir kiliseye ait olduğu,

söz konusu bölgenin 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilinin gerektiği hususlarının belirlendiği anlaşılmış olup, bir bölgenin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında değerlendirilebilmesi için tescilli olmasının zorunlu bulunmadığı, başka bir deyişle, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığından söz edilebilmesinin tek şartının, alanın doğal ya da kültürel özellikleri nedeniyle özel bir statüye tabi tutulması gerekliliği olduğu, tescilin ise sözü edilen durumu açıklayıcı mahiyet taşıdığı,

bu bakımdan olay tarihi itibariyle kazı mahallinin resmen tescil edilerek koruma altına alınmamış olmasının, sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümlesindeki indirimin uygulanmasını gerektirmeyeceği gözetilmeksizin, “kazı yapılan yerin sit alanı veya bu Kanuna göre korunması gerekli başka bir yer olmaması” gerekçesiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.